РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3720/2007-28-47
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, НЕДОПОЛУЧЕННОЙ
В СВЯЗИ С НЕПОДАЧЕЙ В НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ОТКАЗАНО,
ТАК КАК ИСТЕЦ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ОБЪЕКТА, НЕ
ВПРАВЕ СДАВАТЬ ЕГО В АРЕНДУ И ТРЕБОВАТЬ ПОДАЧИ ЭНЕРГИИ НА УКАЗАННЫЙ
ОБЪЕКТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2007 года
Дело N А43-3720/2007-28-47
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Концерн "Электра", г. Н.Новгород, к
ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию
"Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный
институт "Кварц", г. Н.Новгород, о взыскании 147063 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 147063 руб., составляющих убытки
(недополученная арендная плата) на основании ст. 393, 1064, 1103
Гражданского кодекса РФ, понесенные истцом в марте 2004 г., возникшие
в результате неисполнения ответчиком договора № 113 на пользование
тепловой энергией от 23.11.1999, отключения электроэнергии и действий
ответчика по недопуску арендаторов на рабочие места в корпус № 32,
расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176.
По заявлению истца, корпус № 32 был
передан ему в качестве вклада в его уставный капитал в 1991 г.
01.10.2001 ответчик без каких-либо предупреждений не допустил его
работников и работников организаций, арендующих помещения в
принадлежащем ему корпусе № 32, в арендуемые помещения. С ноября 2001
г. ответчик своими самоуправными действиями продолжал препятствовать
проходу людей на рабочие места. Кроме того, в нарушение требований
договора № 113 от 23.11.1999 ответчик не производит подачу тепловой
энергии в указанный корпус, несмотря на наличие акта о готовности
отопительной системы и отсутствие задолженности по оплате перед
началом отопительного сезона. Также была прекращена подача в корпус
электроэнергии, что имело место быть 06.02.2002. В результате данных
действий ответчика он с октября 2001 г. в силу неуплаты арендных
платежей несет убытки в размере неполученной арендной платы.
Ответчик отзыва по делу не дал.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим
образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в 2001 г. истцом
были заключены договор аренды нежилого помещения с ООО "Стройэкспорт"
(24.01.2001) и договоры аренды производственных площадей с ООО
"Фаэтон" (28.04.2001), ООО "Алантэкс"
(03.10.2001) и ООО "Волга-Висла" (18.10.2001) в корпусе N
32 по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176.
По заявлению истца, в марте 2004 г. у
него возникли убытки в сумме 147063 руб. в результате неуплаты
арендных платежей в связи с неподачей ответчиком тепловой энергии в
нарушение требований договора № 113 на пользование тепловой энергией
от 23.11.1999, недопущением работников истца и арендаторов помещений
на рабочие места в корпус № 32 и отключением подачи электроэнергии.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса
РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства,
размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением
и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает
при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- наступление вреда;
- противоправность действий
причинителя вреда;
- причинная связь между наступлением
вреда и действиями причинителя;
- вина причинителя вреда,
наличие которых также необходимо
доказать.
Между тем таких доказательств в
материалы дела не дано.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.12.2003 по делу № А43-13675/03-25-426
договор № 113 на пользование тепловой энергией от 23.11.1999 был
признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий:
данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии,
а поэтому не порождающим правовых последствий.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2004
решение суда оставлено в силе.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по
делу № А43-804/02-26-25 установлено, что корпус № 32 является
незавершенным строительством объектом.
Незавершенный строительством объект в
силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ может быть предметом сделки
только с момента его государственной регистрации. Документом,
подтверждающим наличие зарегистрированного права собственности,
является свидетельство о государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/03-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной
собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в
хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Представленные истцом в материалы
дела документы (акт № 1 от 12.01.1993, бухгалтерский баланс на
01.10.2006, акт приема-передачи корпуса № 32 от 1992 г. и т.д.) в
отсутствие свидетельства о государственной регистрации права не
подтверждают наличие у него права собственности на незавершенный
строительством объект - корпус № 32, поэтому следует признать, что у
истца отсутствуют полномочия на сдачу спорного корпуса в аренду.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к договору энергоснабжения возможны
только при нахождении электрических сетей в эксплуатации у сторон на
праве собственности или ином вещном праве.
Истец не представил в материалы дела
доказательства того, что у него на праве собственности или ином
вещном праве находятся электрические сети, энергопринимающее
устройство и иное необходимое оборудование.
Не доказал истец и факт запрета
пропуска арендаторов на рабочие места, представленные им документы
носят односторонний характер и не подтверждают вину ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиком
обязательств по договору, противоправность его действий, наличие
причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками,
вину ответчика. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует
отказать.
Ссылка истца на п. 4 ст. 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как в
силу указанной нормы возмещению подлежит вред, причиненный
недобросовестным поведением обогатившегося лица, что отсутствует в
рассматриваемом случае.
Необходимо также отметить, что ранее
в удовлетворении подобных исковых требований за предыдущие периоды
истцу было отказано, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу
решения по делам № А43-35672/2005-28-1080, № А43-41339/2005-22-73, N
А43-44919/2005-22-100, № А43-893/2006-25-10, № А43-2347/2006-1-18, N
А43-4189/2006-5-88, № А43-6134/2006-28-144, № А43-8046/2006-8-27, N
А43-13577/2006-29-76, № А43-32390/2006-20-690, № А43-33438/2006-3-296
и др.
Данный факт указывает на
злоупотребление истца своим правом, как это предусмотрено ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, что является
самостоятельным основанием к отказу в иске.
Расходы по государственной пошлине
относятся на виновную сторону, подлежат взысканию в доход бюджета
Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Концерн "Электро", г. Н.Новгород, в доход
бюджета Российской Федерации 4441 руб. 26 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
