ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2037
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА И ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА
ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ, ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ
ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2037
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.Б. дело по кассационной жалобе Ж-ва Л.А. на
решение Городецкого городского суда от 27 февраля 2007 года по делу
по заявлению Ж-ва Л.А. об обжаловании действий должностных лиц
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по
Нижегородской области,
установила:
Ж-в Л.А. обратился в
суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской
области (МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области) и просит
признать незаконными постановления заместителя руководителя МРИ ФНС
России № 5 по Нижегородской области № 1610 от 14 июня 2006 года и
1489 от 9 июня 2006 года о взыскании с Ж-ва Л.А. налогов, сборов,
пеней за счет его имущества и денежных средств.
Далее Ж-в Л.А. уточнил свои
требования и просит признать незаконными решение № 18/05-ПД о
привлечении Ж-ва Л.А. к налоговой ответственности от 22 мая 2006
года, решение № 10317 о взыскании задолженности по налогу и пеней за
счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального
предпринимателя на счетах в банке от 14 июня 2006 года, решение N
1906 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества
налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 14 июня 2006
года, постановления № 1610 от 14 июня 2006 года и № 1489 от 9 июня
2006 года о взыскании задолженности по налогу за счет имущества
индивидуального предпринимателя.
Представитель межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области
заявленные требования Ж-ва Л.А. не признал.
Решением суда от 27 февраля 2007 года
Ж-ву Л.А. в удовлетворении требований об отмене решения заместителя
руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 5 по Нижегородской области № 18/05-ПД от 22 мая 2006 года о
привлечении к ответственности за нарушение налогового
законодательства отказано.
Ж-ву Л.А. в удовлетворении требований
об отмене решения заместителя руководителя межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области N
10317 от 14 июня 2006 года о взыскании налогов, сборов, пеней и
штрафов за счет денежных средств налогоплательщика отказано.
Ж-ву Л.А. в удовлетворении требований
об отмене решения заместителя руководителя межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области N
1906 от 14 июня 2006 года о взыскании налогов, сборов, пеней и
штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано.
Ж-ву Л.А. в удовлетворении требований
об отмене постановления заместителя руководителя межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской
области № 1610 от 14 июня 2006 года о взыскании налогов, сборов,
пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано.
Ж-ву Л.А. в удовлетворении требований
об отмене постановления заместителя руководителя межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской
области № 1489 от 9 июня 2006 года о взыскании налогов, сборов, пеней
и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано.
В кассационной жалобе Ж-в Л.А. просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на
то, что согласно приговору суда от 1 февраля 2007 г. он должен
выплатить в пользу государства 118080 рублей, согласно решению N
18/05-ПД от 22 мая 2006 года должен выплатить задолженность по налогу
и пени в сумме 12000059,43 руб., т.е. за одно и то же налоговое
нарушение удерживается двойная сумма.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела,
межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области была проведена
выездная налоговая проверка предпринимателя Ж-ва Л.А. за период 2003
- 2004 годы. В ходе данной проверки было установлено, что Ж-в Л.А.
осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке,
переработке и реализации древесины. В представленных за проверяемый
период декларациях сумма доходов и сумма расходов равны нулю.
Документы для проведения проверки Ж-вым Л.А. представлены не были. На
основании п. 7 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в период
проведения проверки) сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет,
определена налоговым органом расчетным путем на основании имеющихся в
распоряжении налогового органа данных о налогоплательщике и данных об
аналогичных налогоплательщиках. От осуществления данного вида
деятельности им получен доход в 2003 году - 2267687,50 руб., в 2004
году - 1694115,10 руб., что подтверждается выпиской банковского счета
предпринимателя. Сумма расходов определена расчетным путем в
соответствии с требованиями п. 7 ст. 31 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового
кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора
возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований,
установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о
налогах и сборах.
В статье 236 Кодекса определено, что
объектом налогообложения по единому социальному налогу для
индивидуальных предпринимателей признаются доходы от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному
налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма
доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период
как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо
иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с
их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено,
что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц
признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в
Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской
Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами
Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса
при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также
доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.
212 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что
возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и
единого социального налога зависит от фактического получения
налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. Факт
получения дохода от предпринимательской деятельности в размерах,
установленных налоговым органом, Ж-вым Л.А. не оспаривается.
Довод Ж-ва Л.А. о том, что он не
выставлял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах и,
соответственно, не нанес ущерб бюджету Российской Федерации, не
основан на нормах права. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса
РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются
плательщиками данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения
налогом на добавленную стоимость является реализация на территории
Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при
реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как
стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,
определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса (пункт 1 ст. 154
Кодекса).
В пунктах 1 и 3 статьи 168 Кодекса
определено, что при реализации товаров (работ, услуг)
налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ,
услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг)
соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг)
выставляются счета-фактуры.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам
каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма
налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Налогоплательщики имеют право
уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты,
предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, применение налоговых
вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое
может быть реализовано им только при соблюдении установленного в
пункте 1 статьи 172 Кодекса порядка (оприходования приобретенных
товаров, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур и документов,
указывающих на уплату налога). В ходе проверки налоговым органом при
исчислении данного налога были представлены налоговые вычеты в
суммах, подтвержденных первичными документами, полученными в
результате встречных проверок, в порядке, предусмотренном Налоговым
кодексом. При этом действующее законодательство не связывает факт
отсутствия сумм налога в счетах-фактурах с прекращением обязанности
по уплате налога на добавленную стоимость.
Судом не установлено, что с Ж-ва Л.А.
удерживается двойная сумма за одно налоговое нарушение в размере
118080 рублей.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к.
судом они были проверены и им дана надлежащая оценка.
При вынесении решения судом были
правильно применены нормы материального права, нарушений норм
процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ж-ва Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
