ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2343
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА ПРИ
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2343
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе ЗАО "Страховое общество "Асоль",
Нижегородский филиал, на решение Нижегородского районного суда от 25
декабря 2006 г. по делу по иску П-ка В.В. к ЗАО "Страховое
общество "Асоль", Нижегородский филиал, о взыскании
денежной суммы,
установила:
истец П-к В.В.
обратился в суд с иском к ЗАО "Страховое общество "Асоль",
Нижегородский филиал, о взыскании денежной суммы.
Свои исковые требования истец
мотивировал тем, что 26 ноября 2005 года в 16 часов 00 минут, по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Овражная, д. 46а, произошло ДТП с участием
его автомобиля "Мазда-626 Комби", г/н 0290 РУ 52, под
управлением П-ка О.В. и а/м ВАЗ-21074, г/н 0303 ТО 52, под
управлением П-ва А.А. (собственник - С-ов А.В.), гражданская
ответственность которого в рамках ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" застрахована в НФ ЗАО "СО "Асоль".
29.11.2005 истец обратился в
Нижегородский филиал страховой компании ЗАО "Асоль", ГИБДД
Нижегородского района с заявлением о страховой выплате, в ней истцу
было отказано, так как, по мнению ответчика, ДТП было инсценировано,
а повреждение автомобиль получил при другом ДТП.
Просил взыскать с филиала ЗАО "Асоль"
в Нижегородском регионе денежные средства в сумме 89932 (Восемьдесят
девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 80 копеек в соответствии с
ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО" в качестве страхового возмещения
причиненного ему реального ущерба; взыскать с филиала ЗАО "Асоль"
в Нижегородском регионе денежные средства в сумме 7641 (Семь тысяч
шестьсот сорок один) руб. 79 копеек за пользование денежными
средствами вследствие их удержания на день вынесения решения;
взыскать с филиала ЗАО "Асоль" в Нижегородском регионе
денежные средства в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. в качестве
возмещения морального вреда; взыскать с ЗАО "Асоль" в
Нижегородском регионе средства в размере уплаченной государственной
пошлины.
Решением Нижегородского районного
суда от 25 декабря 2006 г. постановлено:
исковые требования П-ка В.В.
удовлетворить частично;
взыскать с филиала ЗАО "Асоль"
в Нижегородском регионе в пользу П-ка В.В. денежные средства в сумме
89932 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 80 коп.;
взыскать с филиала ЗАО "Асоль"
в Нижегородском регионе в пользу П-ка В.В. денежные средства в сумме
3000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит
данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с
нарушением норм материального права и на неисследованных материалах
дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего
в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой
суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в
лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что
26 ноября 2005 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Овражная, д. 46а, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда-626
Комби", г/н 0290 РУ 52, под управлением П-ка О.В. и а/м
ВАЗ-21074, г/н 0303 ТО 52, под управлением П-ва А.А. (собственник -
С-в А.В.), гражданская ответственность которого в рамках ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" застрахована в НФ ЗАО "СО "Асоль".
Согласно административному материалу
ГИБДД при УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода в действиях
водителя П-ва А.А. было установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи
с этим он был привлечен к административной ответственности по ст.
12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ
"Об ОСАГО" "Страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в
течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ".
29.11.2005 истец обратился в
Нижегородский филиал страховой компании ЗАО "Асоль" с
заявлением о страховой выплате.
Уведомление об отказе в производстве
страховой выплаты было направлено истцу лишь 21 апреля 2006 года.
Как основание в вынесенном страховым
обществом "Асоль" решении об отказе в производстве
страховой выплаты, было указано на то, что механические повреждения,
имеющиеся на автомобиле истца, возникли в результате иного ДТП, а ДТП
от 26.11.2005 было инсценировано истцом и водителем - виновником
данного ДТП П-вым А.А., при этом страховая компания "Асоль"
ссылается на акт экспертного исследования № 2425-45 ГУ "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 14
апреля 2006 года.
Однако данные выводы эксперта
опровергаются объяснениями водителя П-ва А.А., водителя П-ка О.В.,
данными административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД
Нижегородского района г. Н.Новгорода, и другими материалами дела.
Кроме того, в экспертном исследовании
не учтен тот факт, что после столкновения по касательной с
автомобилем ВАЗ-21074, г/н 0303 ТО 52, автомобиль "Мазда-626
Комби", г/н 0290 РУ 52, потеряв управляемость, совершил
столкновение с металлическим ограждением моста через реку.
При наличии указанных обстоятельств
суд пришел к правильному выводу, что решение об отказе в выплате
страхового возмещения является незаконным и необоснованным и истец
имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то
есть в сумме 89932 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два)
руб. 80 копеек, в соответствии с отчетом экспертной оценки ООО
"Приволжская экспертная компания".
Суд также обоснованно в соответствии
со ст. 395 и 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, а также отказал
в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда
(ст. 151 ГК РФ), поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено с соблюдением
норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела,
которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда от 25 декабря 2006 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
