ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2460
<ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРОЛИТИЕМ КВАРТИРЫ, УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
ПРИЧИНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ВИНА ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДЕНЫ
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2460
(извлечение)
29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по
докладу Серова В.А. по жалобе Я-вой Я.А. на решение Богородского
городского суда от 28 февраля 2007 года по иску Я-вой Я.А. к К-ну
Е.В. о возмещении материального ущерба,
установила:
истица Я-ва Я.А.
обратилась в суд с иском к К-ну Е.В. о возмещении материального
ущерба, указав, что она является собственником кв. 61 на 6-м этаже
дома по ул. Нижне-Печерской г. Н.Новгорода; 06.10 и 22.11.2005 по
вине собственника кв. 67 на 8-м этаже того же дома К-на Е.В. горячей
водой было залито жилое помещение истицы: в первый раз - кухня, во
второй раз - ванная комната.
В результате проливом был поврежден
потолок (гипсокартонный) и пол (паркетная доска) на кухне, потолок в
ванной комнате, чем причинен ущерб на сумму 54118 руб., который она
просила возместить и, кроме того, просила взыскать стоимость
экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 1752
руб. 36 коп.
Ответчик признал, что пролив квартиры
истицы 22.11.2005 произошел по его вине, в результате протечки
соединения металлопластиковых труб в его ванной комнате, согласился
возместить ущерб, причиненный повреждением потолка в ванной комнате,
но не согласился с фактом пролития квартиры истицы 06.10.2005 по
причине оставленного не полностью закрытым крана на стояке горячей
воды в его квартире.
Представитель третьего лица, ТСЖ
"Уют-2", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в
его отсутствие.
Решением от 28.02.2007 суд
удовлетворил иск частично: взыскал с К-на Е.В. в пользу Я-вой Я.А. в
счет возмещения материального ущерба 21950 руб., в возмещение
расходов по уплате госпошлины - 667 руб. 57 коп., в остальной части
иска отказал.
С Я-вой Я.А. в пользу К-на Е.В.
взыскано в счет расходов по оплате экспертизы 5014 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе Я-ва Я.А.
просит отменить решение суда, указав, что суд не дал оценки
представленному истицей отчету ООО "Эксперт-Оценка" об
определении размера ущерба от пролития квартиры; приведенные судом в
решении мотивы, по которым в качестве доказательства размера ущерба,
причиненного истице, принят акт экспертизы ГУ "ПРЦСЭ", не
дают предпочтения указанному акту экспертизы; в указанном акте нет
информации о ценах и тарифах, которыми руководствовался эксперт при
определении суммы ущерба.
Взыскивая с истца расходы по оплате
произведенной экспертизы в сумме 5014 руб. 24 коп., суд
руководствовался квитанцией, которая на момент вынесения решения не
была представлена ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции тщательно
проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все
представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК
РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы, изложенные в жалобе Я-вой
Я.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не
опровергают его выводов.
Согласно протоколу судебного
заседания (л.д. 151 - оборот и л.д. 154 - оборот) судом исследовался
отчет ООО "Эксперт-Оценка" о величине ущерба от пролива
квартиры (л.д. 11 - 27) и заключения эксперта ГУ "ПРЦСЭ" от
29.01.2007 (л.д. 128 - 140).
Суд руководствовался заключением
эксперта ГУ "ПРЦСЭ" как более обоснованным и пришел к
выводу о размере ущерба, подлежащего возмещению, - 21950 руб.
Поскольку расходы по проведению
экспертизы в ПРЦСЭ понес ответчик, возражая против иска, и с его
доводами согласился суд, с Я-вой Я.А. обоснованно взысканы эти
расходы в сумме 5014 руб. 24 коп. в пользу К-на Е.В.
В подтверждение расходов по оплате
экспертизы в деле имеются счет от 01.11.2006 и квитанция от
12.12.2006 на сумму 8100 руб. (л.д. 124, 143).
Мотивы, по которым суд отдал
предпочтение заключению эксперта ГУ "ПРЦСЭ", суд изложил в
судебном решении.
Издержки по оплате услуг эксперта,
подлежащие взысканию ответчику, определили в соответствии со ст. 98
ГПК РФ, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которых
истице отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда от 28 февраля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Я-вой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
