ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2481
<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2481
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе С-ва О.Е. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006
года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Наста" в лице филиала в г. Сарове к С-ву О.Е. о
взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
установила:
31 мая 2005 года в
08 ч 20 мин на 24 км автодороги Нижний Новгород - Арзамас произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием С-ва О.Е., управлявшего
транспортным средством ГАЗ-3110. В результате ДТП был поврежден
автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий Нижегородскому областному суду.
Гражданская ответственность С-ва О.Е. как лица, управляющего
транспортным средством, была застрахована в Саровском филиале ООО "СК
"Наста". Поскольку административными материалами по факту
ДТП виновным признан С-в О.Е., страховая компания выплатила
собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение
причиненного материального ущерба в размере 117596 рублей 80 коп., а
также оплатила услуги по оценке ущерба в размере 1000 рублей.
Филиал в г. Сарове ООО "СК
"Наста" в регрессном порядке обратился в суд с указанным
иском к ответчику, мотивируя тем, что С-в О.Е. виновен в причинении
вреда. ДТП произошло при управлении автомобилем в период, не
предусмотренный полисом ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика
выплаченное страховое возмещение в размере 118596 рублей 80 копеек и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.
Ответчик С-в О.Е. в судебном
заседании иск не признал.
Решением суда от 30 ноября 2006 года
постановлено исковые требования общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Наста" в лице
филиала в г. Сарове к С-ву О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с С-ва О.Е. в пользу филиала
в г. Сарове общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Наста" сумму выплаченного страхового возмещения
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере
110314 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины
при подаче иска в размере 2703 рублей 14 копеек, всего взыскать
113017 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе С-вым О.Е.
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер
спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий
данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными
сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что ДТП произошло по вине С-ва О.Е., его гражданская ответственность
застрахована ООО "Страховая компания "Наста", поэтому
имелись основания для выплаты страхового возмещения Нижегородскому
областному суду. Суд правильно определил сумму возмещения ущерба,
подлежащую взысканию с С-ва О.Е. в регрессном порядке в пользу истца.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по
договору обязательного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14 указанного Закона
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск
ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,
если страховой случай наступил при использовании указанным лицом
транспортного средства в период, не предусмотренный договором
обязательного страхования (при заключении договора обязательного
страхования с условием использования транспортного средства в период,
предусмотренный договором обязательного страхования).
Как усматривается из материалов дела,
31.05.2005 в 08 ч 20 мин С-в О.Е., управляя автомашиной ГАЗ-3110,
государственный регистрационный знак РР 252 52, на 24 км автодороги
Нижний Новгород - Арзамас пересек линию дорожной разметки, которая
разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и выехал
на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения,
где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, государственный
номер Н 466 УУ 52, под управлением Р-ва В.А., двигающимся прямо, без
изменения направления движения. При совершении ДТП С-вым О.Е.
нарушены п. 1.3, 1.4, 11.1 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД г.
Кстово от 06.06.2005 С-в О.Е. признан виновным в совершении
изложенного выше административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в
размере 300 рублей.
Суд первой инстанции дал правильную
оценку тому, что С-в О.Е. допустил нарушение Правил дорожного
движения. Ответчик также признал свою вину в ДТП.
Согласно страховому полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств № 0233306448 С-в О.Е. застраховал принадлежащий
ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак РР 252
52, в филиале г. Сарове ООО "СК "Наста". При этом в
полисе указан период использования транспортного средства - с
30.11.2004 по 29.05.2005.
Учитывая указанные обстоятельства и
принимая во внимание, что ДТП произошло 31.05.2005, суд пришел к
правильному выводу о том, что страховой случай наступил при
использовании транспортного средства в период, не предусмотренный
договором ОСАГО, что является основанием для предъявления страховой
организацией регрессных требований к С-ву О.Е.
Изучив доводы ответчика о
недоказанности факта оплаты страхового возмещения истцом в пользу
Нижегородского областного суда, судебная коллегия полагает, что суд
правильно определил размер возмещения ущерба согласно п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на основании отчета № 06/09/3242 от 17.06.2005
об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС
ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Н 466 УУ 52, и
дополнения к указанному отчету от 21.06.2005 в размере 109314 руб. 29
коп.
Кроме того, суд дал аргументированное
суждение тому, что оплата страхового возмещения в силу п. 65 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств по согласованию с потерпевшим может быть
произведена за ремонт поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах довод
ответчика о том, что страховое возмещение получено Лосевым Д.И., а не
Нижегородским областным судом, не может быть признан состоятельным,
поскольку выплата согласована с потерпевшим и произведена
индивидуальному предпринимателю за ремонт автомобиля, принадлежащего
Нижегородскому областному суду (л.д. 45).
Кроме того, оплата страхового
возмещения произведена способом, предоставленным законом для
произведения расчетов между организациями, с надлежащим оформлением
платежных поручений, из которых усматриваются размеры страхового
возмещения, номер страхового полиса ответчика, основания выплаты.
При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск ООО "Страховая компания "Наста" в
указанной части.
Доводы жалобы относительно
ненадлежащей оценки доказательств судебная коллегия не может принять
во внимание по тем основаниям, что возражения С-ва О.Е. сводятся к
переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Поскольку судом не допущено нарушений
норм материального и процессуального права, все обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
|