ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2518/07
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ
ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУДАМ СЛЕДУЕТ РАЗЛИЧАТЬ
ИМЕЮЩИЕ МЕСТО УТВЕРЖДЕНИЯ О ФАКТАХ, СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
КОТОРЫХ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНО И ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ, МНЕНИЯ,
УБЕЖДЕНИЯ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ, ВЫРАЖАЮЩИЕ
СУБЪЕКТИВНЫЕ МНЕНИЯ И ВЗГЛЯДЫ ОТВЕТЧИКА, СООТВЕТСТВИЕ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ ПРОВЕРЕНО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2518/07
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Б-на И.И. на
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2007
года по иску Б-на И.И. к открытому акционерному обществу
"Телекомпания НТВ", корреспондентскому региональному бюро
открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ",
Калугину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
компенсации морального вреда,
установила:
Б-н И.И. обратился в
суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ", корреспондентскому
региональному бюро ОАО "Телекомпания НТВ", Калугину В.А. о
защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального
вреда.
Свои требования мотивировал тем, что
телекомпанией НТВ в программе новостей "Сегодня" 30 мая
2006 г. в 22 часа показан фрагмент, подготовленный корреспондентом
НТВ Виталием Калугиным, содержащий сведения, относящиеся к открытому
истцом закону позитивной динамики Вселенной. Содержание (текст)
распространяемой информации с ним заранее согласован не был.
Сведения, изложенные в программе, не соответствуют действительности и
порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с чем истец просил суд
признать не соответствующими действительности и порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в
фрагменте программы НТВ "Сегодня", транслировавшейся в
эфире в 22 ч 30 мая 2006 г.:
- "В связи с открытым мною
законом для меня это "плохо закончилось" (цитата) "и
что я заработал "одни неприятности" (цитата);
- "Слышали? Б-на выгнали из
университета за этот бред", "Тем не менее, профессор Б-н
продолжает преподавать на курсах".
Также истец просил обязать
телекомпанию НТВ опровергнуть сведения, порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию, путем передачи в программе "Сегодня"
в 22.00 ч в объеме времени, эквивалентном времени репортажа,
прошедшего 30.05.2006 в эфире, а также взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере 25552000 руб.
Ответчики исковые требования не
признали.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 13 апреля 2007 года в удовлетворении исковых
требований Б-ну И.И. отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Согласно п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,
форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Основываясь на положениях Закона РФ
"О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, с учетом
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
истцом требований.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фраза "Б-на
выгнали из университета" является утверждением и подлежит
проверке на предмет соответствия действительности.
Как следует из материалов дела,
оспариваемая истцом фраза "Слышали? Выгнали его (Б-на) из
университета за этот бред..." произнесена неизвестным лицом в
следующем контексте: "... вот ко мне приехали тут с телевидения.
У него тут закон позитивной динамики Вселенной. Я, честно говоря, не
очень могу разбираться, помогите, что это такое? Б-на выгнали...
из-за этого всего. Все понятно, спасибо. Слышали? Выгнали его из
университета за этот бред..."
Исходя из смыслового содержания фразы
и конструкции предложения, фраза "Выгнали его из университета за
этот бред" составляет целое законченное предложение и имеет
единую смысловую нагрузку.
Таким образом, первая часть
предложения "Выгнали его из университета" связана по смыслу
со второй его частью "за этот бред", в связи с чем данная
фраза не может быть рассмотрена по частям.
Давая оценку сведениям "Выгнали
его (Б-на) из университета за этот бред", суд сделал правильный
вывод о том, что данное высказывание содержит оценочное понятие,
произнесенное в адрес открытого Б-ным И.И. закона позитивной динамики
Вселенной. Достоверность данного суждения не может быть проверена
судом, поскольку является субъективным воззрением неизвестного лица
по отношению к открытому Б-ным И.И. закону.
По этим же основаниям не могут быть
проверены на предмет соответствия действительности высказывания
ведущих программы: "Как это вышло и почему плохо закончилось..."
и "Так что профессор Б-н не одинок в своем поиске, хотя пока
заработал не славу, а одни неприятности...", поскольку данные
суждения содержат оценочные понятия и отражают личное мнение ведущих
относительно последствий сделанного Б-ным И.И. открытия.
Что касается фразы "Тем не
менее, профессор Б-н продолжает преподавать на курсах", то
данные сведения не могут быть признаны не соответствующими
действительности, поскольку истец не отрицает сам факт преподавания.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,
что фразы в фрагменте программы "Сегодня",
транслировавшейся в 22 часа 00 минут 30 мая 2006 г. ОАО "Телекомпания
НТВ", указанные истцом как порочащие его честь, достоинство,
деловую репутацию, не являются сведениями о фактах и событиях, а
содержат оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика относительно
открытого Б-ным И.И. закона позитивной динамики Вселенной, а потому
не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что
судом дана ненадлежащая оценка заключению судебно-лингвистической
экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
требованиям п. 3 ст. 86 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно
быть мотивировано в решении или определении суда.
Нарушений норм процессуального права,
способных повлиять на законность вынесенного судом решения, судебной
коллегией не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы
являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
