Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2668


<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О
ВЗЫСКАНИИ ПЕНЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ О ДОЛЕВОМ
УЧАСТИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СУД ПРИНИМАЕТ ВО ВНИМАНИЕ
СРОКИ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СТЕПЕНЬ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА, СОРАЗМЕРНОСТЬ
НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2668



(извлечение)




29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе ГУ "ОКС ГУВД Нижегородской области"
на решение Советского районного суда от 16 марта 2007 года по иску
Ш-на М.И. к ГУ "Отдел капитального строительства ГУВД НО" о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда,




установила:




Ш-н М.И. обратился с
иском к ГУ "ОКС ГУВД НО" о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, указав, что он согласно договору № 39
от 30.09.2002 и договору № 39-1 от 25.06.2003 об уступке права
требования является "дольщиком" в строительстве 10-этажного
жилого дома в мкрн ул. Кузнечихинская - Саврасова в Советском районе
г. Н.Новгорода (ул. Кузнечихинская, 37), строительство указанного
дома ведет ответчик; дольщик осуществляет финансирование
строительства одной 1-комнатной кв. 41 в указанном доме в
соответствии с подп. 1.2, 3.2 договора № 39 от 30.09.2002 и подп.
1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора № 39/1 от 25.06.2003.


Он, истец, свои обязанности по
указанным договорам выполнил, уплатил 339090 руб.


Согласно письму ответчика № 10/245 от
21.09.2005 дом принят в эксплуатацию (акт № 07 от 21.09.2005).


Согласно упомянутым договорам ввод
дома в эксплуатацию должен быть обеспечен в 2003 году, фактически
принят в эксплуатацию 21.09.2005, а документы для регистрации права
собственности на квартиру были выданы истцу только 31.01.2006, т.е.
ввод дома в эксплуатацию был просрочен не менее чем на 630 дней, чем
грубо нарушены права истца и условия договоров.


В связи с изложенным истец просит
взыскать неустойку за нарушение срока окончания работы в сумме 339090
руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.


Представитель ГУ "ОКС ГУВД НО"
исковые требования не признала, указав, что финансирование
строительства дома осуществлялось не в полном объеме; об изменении
срока сдачи дома состоялось дополнительное соглашение к договору;
25.11.2004 рабочей комиссией был подписан акт готовности законченного
строительством здания, 28.09.2005 утвержден акт госкомиссией.


Акт приема-передачи квартиры с истцом
до настоящего времени подписан, не отрицает того, что сроки сдачи
дома, указанные в договоре, нарушены.


Решением от 16.03.2007 суд взыскал с
ГУ "ОКС ГУВД НО" в пользу Ш-на М.И. неустойку за нарушение
условий договора в сумме 65000 руб., денежную компенсацию в
возмещение морального вреда - 2000 руб., а всего 67000 руб., и
госпошлину в госдоход в размере 1940 руб., в остальной части иска
отказал.


В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, а в иске Ш-ну М.И. отказать, указав, что при
разрешении спора суд не учел требований ст. 401 ГК РФ, ответчик
является некоммерческой организацией, финансируемой строго из
бюджета, из представленных суду титульных списков на 2000 - 2004 годы
видно, что денежные средства поступали из федерального бюджета
нестабильно.


25.11.2004 был подписан рабочей
комиссией акт о готовности законченного строительством дома для
предъявления государственной приемочной комиссии.


После подписания указанного акта
ответчик неоднократно выходил с инициативой о назначении
государственной приемочной комиссии по приемке дома в эксплуатацию, и
лишь 28.09.2005 был утвержден акт госпошлины и разрешен ввод в
эксплуатацию указанного жилого дома.


После утверждения акта госкомиссии
всем дольщикам, в т.ч. и истцу, были подготовлены акты
приема-передачи квартир, о чем дольщики были проинформированы, однако
истец обратился с ходатайством о передаче квартиры лишь в январе 2006
года.


Суд указал, что срок нарушения
обязательства составил с 01.01.2003 по 28.09.2005, или 990 дней, но
не принял во внимание, что фактически истец вселился в квартиру в
октябре 2004 года, что истец подтвердил в суде.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Назарова О.Н. и Ш-на М.И.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.


Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. каждому в отдельности и в их
совокупности, дал им соответствующую оценку, сделал правильные выводы
и постановил законное и обоснованное решение.


Доводы, изложенные в кассационной
жалобе и фактически направленные на иную оценку доказательств, не
могут служить основанием к отмене решения суда.


Как видно из материалов дела,
согласно договору № 39/1 об уступке права требования от 25.06.2003 и
договору № 39 о долевом участии в жилищном строительстве от
30.09.2002 п. 3.1 подрядчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию
жилого дома в 2003 году (л.д. 4 - 5).


Истец, как установил суд, свои
обязательства об оплате строящегося жилого помещения выполнил
своевременно и в полном объеме.


Срок же нарушения обязательств
ответчиком по вводу объекта в эксплуатацию составил 990 дней.


Каких-либо чрезвычайных и
непредотвратимых ситуаций, не позволивших ответчику своевременно
выполнить свои обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, на которую
ответчик ссылается в своей жалобе, не усматривается.


Само по себе финансирование не в
полном объеме по годам, на что ссылается ответчик, не является
основанием к отказу в иске как и необеспечение в разумные сроки
государственной приемки объекта в эксплуатацию.


Акт приема-передачи квартиры не был
подписан истцом в связи с наличием претензий к подрядчику.


Факт вселения истца в квартиру в 2004
году без соответствующих документов в данном случае также не может
служить основанием к отказу в иске.


Вместе с тем, как усматривается из
обжалуемых решений, суд, определяя размер неустойки и денежной
компенсации в возмещение морального вреда, обоснованно учел все
конкретные обстоятельства дела, в т.ч. причины, по которым дом был
сдан с нарушением оговоренных сроков, явное несоответствие размера
определенной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства,
применил ст. 333 ГК РФ, а определяя размер денежной компенсации в
возмещение морального вреда, правомерно руководствовался положениями
ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и постановил законное и обоснованное
решение.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу ГУ "ОКС ГУВД Нижегородской
области" - без удовлетворения.




Председательствующий


В.А.СЕРОВ




Судьи


Т.А.КОНДАКОВА


Н.А.КРАЙНЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru