ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2726
<ЗАБЛУЖДЕНИЕ СТОРОНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО
ПРИРОДЫ И ПОСЛЕДСТВИЙ СДЕЛКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2726
(извлечение)
29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Башаркиной Н.Н. дело по жалобе В-новой на решение Выксунского
районного суда от 22 марта 2007 г. по иску В-новой А.А. к В-ковой
М.Н. - о взыскании долга по договору займа, по иску В-новой А.А. к
В-кову А.С. - о взыскании долга по договору займа, по встречному иску
В-ковой М.Н. и В-кова А.С. к В-новой А.А. - о признании
незаключенными договоров займа, по иску В-ковой М.Н. и В-кова А.С. к
В-новой А.А. - о признании частично недействительным договора
купли-продажи жилого дома и признании недействительными и ничтожными
договоров займа,
установила:
В-нова А.А.
обратилась в суд с исками о взыскании долга по договору займа с
процентами по договору и с процентами за пользование чужими денежными
средствами на общую сумму: с В-ковой М.Н. - 324011,00 руб. и с В-кова
А.С. - 659320,00 руб., ссылаясь на то, что между В-новой А.А. и
В-ковой М.Н. 16.12.2003 был заключен в письменном виде договор займа
путем составления расписки на сумму 200000,00 руб. на срок пять
месяцев. По истечении срока В-кова М.Н. долг не возвратила.
Задолженность В-ковой М.Н. составляет 324011,00 руб. исходя из
расчета: 200000,00 руб. - сумма основного долга; 66937,00 руб. -
сумма процентов по договору займа (в порядке ст. 809 ГК РФ) исходя из
расчета: 12% (ставка ЦБ РФ) x 1018 дней (время пользования займом - с
16.12.2003 по 01.10.2006) x 200000,00 руб.; 57074,00 руб. - сумма
процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом
суммы займа (в порядке ст. 811 ГК РФ) исходя из расчета: 12% (ставка
ЦБ РФ) x 868 дней (время пользования чужими денежными средствами в
связи с уклонением от их возврата - с 15 мая 2004 г. по 01.10.2006) x
200000,00 руб. Между В-новой А.А. и В-ковым А.С. 01.10.2004 был
заключен договор займа в письменном виде путем составления расписки
на сумму 250000,00 руб. с обязательством выплатить 5% с 1 июня по 1
октября 2004 г. По истечении указанного срока В-ков А.С. долг не
возвратил. Задолженность В-кова А.С. составляет 659320,00 руб. исходя
из расчета: 250000,00 руб. - сумма основного долга; 349320,00 руб. -
сумма процентов по договору займа (в порядке ст. 809 ГК РФ) исходя из
расчета: 12% (ставка ЦБ РФ) x 852 дня (время пользования займом - с
01.06.2004 по 01.10.2006) x 250000,00 руб.; 60000,00 руб. - сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
невозвратом суммы займа (в порядке ст. 811 ГК РФ) исходя из расчета:
12% (ставка ЦБ РФ) x 730 дней (время пользования чужими денежными
средствами в связи с уклонением от их возврата - с 01.10.2004 по
02.10.2006) x 250000,00 руб. Иски В-ковых М.Н. и А.С. не признал и
показал, что они являются надуманными, не основаны на правовых нормах
и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований
В-новой А.А. о взыскании сумм долга.
Истцы В-ковы М.Н. и А.С. иски не
признали и обратились в суд с исками о признании договоров займа
незаключенными, ничтожными, признании частично недействительным
договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными
договоров займа.
В качестве соистца по иску В-ковых
М.Н. и А.С. судом был (привлечен несовершеннолетний В-ков А.А.,
28.05.1992 года рождения.
Решением суда от 22 марта 2007 г. в
удовлетворении исковых требований В-новой А.А. к В-ковой М.Н. и
В-кову А.С. о взыскании долга по договорам займа отказано.
Исковые требования В-ковой М.Н. и
В-кова А.С. удовлетворены частично.
Признаны договоры займа, заключенные
В-новой А.А. с В-ковой М.Н. и с В-ковым А.С., недействительными с
момента их заключения.
В удовлетворении остальных исковых
требований В-ковой М.Н. и В-кову А.С. отказано.
Взыскано с В-новой А.А. в пользу
В-ковой М.Н. и В-кова А.С. расходы в сумме 200 рублей, понесенные ими
по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе В-нова А.А.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав Козлова Ю.Н., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки
не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ,
если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Из дела видно, что в соответствии с
предварительным договором купли-продажи от 03.12.2003 В-нова А.А.
приняла на себя обязательство купить, а В-кова М.Н. - продать жилой
дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, ул.
Маяковского, за 1350000,00 руб. При заключении данного договора
В-нова А.А. выплатила В-ковой М.Н. 1000000,00 руб., а оставшиеся
350000,00 руб. В-нова А.А. обязалась выплатить в момент заключения
договора купли-продажи у нотариуса. Предварительный договор был
заключен в присутствии свидетелей: со стороны В-новой А.А. - В-нов
Э.А., М-ва Н.Г., Ж-на О.В., Ж-н С.А.; со стороны В-ковой М.Н. - В-ков
А.С., Л-ва А.А. (л.д. 52 - 53).
В соответствии с договором
купли-продажи от 27.06.2005 В-нова А.А. продала, а П-на Т.А. купила
дом по ул. Маяковского г. Выксы за 900000,00 руб. (л.д. 120).
В соответствии с объяснениями В-новой
А.А. от 16.03.2007, данными участковому уполномоченному Выксунского
ГОВД Калинину С.А., В-нова А.А. показала, что купила у В-ковой М.Н.
дом по адресу: г. Выкса, ул. Маяковского, за 1350000,00 руб. вместе с
мебелью. При даче объяснения В-новой А.А. были разъяснены права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10 отказного материала
КУСП 440/1421).
В соответствии со справкой ООО
"Посредник" стоимость индивидуального жилого дома общей
площадью 153 кв. м, жилой - 90 кв. м, в центре города (ул.
Маяковского) составляла: в 2003 г. - от 1200000,00 руб. до 1400000,00
руб.; в 2004 г. - от 1400000,00 руб. до 1600000,00 руб.
В судебном заседании с бесспорностью
установлено, что В-кова М.Н. продала, а В-нова А.А. купила жилой дом
по адресу: г. Выкса, ул. Маяковского, за 1350000,00 руб., и данная
его цена соответствует рыночной цене, существовавшей на момент
заключения сделки.
Указание в договоре купли-продажи
жилого дома (л.д. 50) его стоимости в сумме 600000,00 руб.
свидетельствует о том, что одна из сторон при его заключении была
обманута и находилась в заблуждении.
Доводы В-новой А.А. о том, что ей
В-ковой А.А. за дом были уплачены суммы: 05.12.2003 - 350000,00 руб.,
08.12.2003 - 1000000,00 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с предварительным
договором (л.д. 52 - 53) В-нова А.А. уплатила В-ковой М.Н. за дом
1000000,00 руб. в день его заключения - 03.12.2003.
Установлено, что оставшаяся сумма за
дом В-новой А.А. была передана В-ковой М.Н. 16.12.2003 - 200000,00
руб. и 01.06.2004 - 250000,00 руб. Передача указанных сумм была
оформлена в виде договоров займа (л.д. 26, 27).
Судом установлено, что В-кова М.Н. и
В-ков А.С., заключая с В-новой А.А. договора займа, находились под
влиянием заблуждения. В данном случае данное заблуждение имеет
существенное значение, поскольку они заблуждались относительно
природы и последствий сделки - оформления получения денег за дом в
виде договоров займа.
Срок исковой давности В-ковыми не был
пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции от
21.07.2005), они узнали только тогда, когда В-нова А.А. обратилась в
суд с указанными исками.
Поскольку договоры займа были
заключены под влиянием обмана со стороны В-новой А.А., то его
оспаривание допускается любыми доказательствами, в том числе и
показаниями свидетелей (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
В-нова А.А. не отрицает то
обстоятельство, что дом ей был продан вместе с мебелью. В дом В-нова
А.А. въехала до нового 2004 г., после того, как выплатила В-ковой
М.Н. 200000,00 руб. Поскольку сделка по продаже мебели и
строительного материала была исполнена при ее совершении, то в
соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ она может быть совершена в устной
форме.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В-новой А.А.
и частично удовлетворил встречный иск В-ковых.
В-ковы М.Н. и А.С. не требуют вернуть
стороны в первоначальное положение, не предъявляют требования к
В-новой А.А. о взыскании причиненного им ущерба в связи с заключением
данного договора, кроме этого, в настоящее время указанный жилой дом
В-новой А.А. продан третьему лицу П-ной Т.А., которая никаких
требований ни к кому не предъявляет.
Ссылка в жалобе, что суд не указал в
резолютивной части решения отказано либо удовлетворено в заявленных
требованиях о взыскании процентов за пользование займом и процентов
за просрочку в возврате займа, является необоснованной и не может
служить основанием для отмены решения суда, так как указанные
требования вытекают из требований о взыскании долга по договорам, а в
данных требованиях судом было отказано.
Решение постановлено в соответствии с
требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в
мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а
поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не
имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского
районного суда от 22 марта 2007 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Н.А.ЛИСИН
| 
