Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2786


<СУД СОРАЗМЕРНО УМЕНЬШИЛ
СТОИМОСТЬ ТОВАРА, ТАК КАК ФАКТ НАЛИЧИЯ В НЕМ НЕДОСТАТКОВ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2786



(извлечение)




29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе ответчика на
решение Нижегородского районного суда от 5 марта 2007 г. по делу по
иску К-на А.Ю. к ЧП БОЮЛ Анцупову А.В. о защите прав потребителя,




установила:




истец обратился в
суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что 21
мая 2001 года он заключил договор № 687 с ЧП БОЮЛ Анцуповым А.В. по
изготовлению и установке кухонной мебели в салоне "Мебель на
заказ" по Казанскому шоссе, д. 4. Цена согласно договору
составила 58135 руб. Однако поставленная мебель оказалась с
недостатками, ответчик добровольно недостатки не устранил.


Просит обязать ответчика устранить
недостатки по кухне; взыскать цену соответственного уменьшения
выполненной работы на 30%, в размере 17061 руб.; взыскать неустойку
за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном
устранении недостатков выполненной работы в размере 58135 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; взыскать
штраф в размере 50% цены иска в доход государства.


Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2007 г. исковые требования К-на А.Ю.
удовлетворены частично.


ЧП БОЮЛ Анцупов А.В. обязан устранить
недостатки по установке и изготовлению кухни.


С ЧП БОЮЛ Анцупова А.В. в пользу К-на
А.Ю. взыскана цена соответственного уменьшения выполненной работы на
30%, в размере 17061 руб., неустойка за каждый день просрочки
удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков
выполненной работы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда
в сумме 10000 руб.


С ЧП БОЮЛ Анцупова А.В. в доход
государства взыскан штраф в сумме 18530 руб. 50 коп.


В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены
нормы материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.


Удовлетворяя частично исковые
требования истца, суд пришел к правильному выводу, основанному на
требованиях ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом
установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки имеющихся в
деле доказательств.


Из материалов дела следует, что 21
мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 687, в
соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя
обязательство выполнить работы по изготовлению кухни. Цена согласно
договору составляет 58135 руб. Указанная сумма была внесена истцом по
квитанции без номера от 21.05.2006 в сумме 29070 руб., по квитанции
ООО "Амикс" - в сумме 29065 руб. 23.06.2006, что составляет
58135 руб.


Судом установлено, что после сборки и
установки мебели были обнаружены недостатки, отраженные в акте
выполнения работ от 23.06.2006.


В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона
"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать:


безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги);


соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги);


безвозмездного изготовления другой
вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;


возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.


Удовлетворение требований потребителя
о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи
или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает
исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока
окончания выполнения работы (оказания услуги).


Таким образом, поскольку выполненная
ответчиком работа имеет недостатки, удовлетворение требований истца
об уменьшении цены выполненной работы на 30%, т.е. на сумму 17061
руб., не противоречит требованиям закона.


Доказательств, подтверждающих
отсутствие недостатков выполненной работы и опровергающих
доказательства, представленные истцом, ответчик, в соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.


Кроме того, судом установлено, что
сразу после выполнения работы по изготовлению и установке кухонного
гарнитура истец просил ответчика устранить обнаруженные недостатки,
однако ответчик не предпринял никаких мер для устранения обнаруженных
недостатков.


В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О
защите прав потребителей" недостатки работы должны быть
устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.


За нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку в размере и порядке, определенными п.
5 ст. 28 указанного Закона.


В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона
"О защите прав потребителей" в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых
сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если
срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ
(оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о
выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем
может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).


Удовлетворяя требования истца о
взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд
пришел к правильному выводу, поскольку доказательств, подтверждающих,
что недостатки работы ответчиком были устранены и именно в
назначенный истцом срок, ответчик суду не представил.


При определении размера неустойки
судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки судом
уменьшен исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств.


Правильным и соответствующим
требованиям ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"
является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, а также соответствующим требованиям п.
6 ст. 13 указанного Закона решение суда в части взыскания штрафа в
доход государства.


Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.


Доводы кассационной жалобы явились
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда по
вышеприведенным мотивам.


Между тем из резолютивной части
решения суда подлежит исключению вывод об обязании ЧП БОЮЛ Анцупова
А.В. устранить недостатки по установке и изготовлению кухни,
поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о
удовлетворении исковых требований истца в указанной части.


Как усматривается из резолютивной
части решения, суд отказал истцу в удовлетворении данных исковых
требований и пришел к правильному выводу, поскольку в соответствии с
п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при
обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право
выбрать способ защиты нарушенного права: либо требовать от ответчика
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо
соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д.


Как усматривается из искового
заявления, истец предъявил оба способа защиты одновременно, что
законом не допускается. Следовательно, удовлетворяя одно из
требований и отказывая в удовлетворении другого, суд пришел к
правильному выводу, соответствующему требованиям закона.


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2007 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Исключить из резолютивной части
решения суда вывод об обязании ЧП БОЮЛ Анцупова А.В. устранить
недостатки по установке и изготовлению кухни.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


О.В.ПОГОРЕЛКО


Е.Н.ЦЫПКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru