ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2796/07
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК
СПОРНЫЙ ДОГОВОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ
СУПРУГОВ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ПРЕДМЕТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2796/07
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Б-вой Н.М. на решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2007 года
по иску Б-вой Н.М. к ОАО "Урало-Сибирский Банк", Б-ву М.И.
о признании недействительным договора поручительства,
установила:
истец Б-ва Н.М.
обратилась в суд к ответчикам ОАО "Урало-Сибирский Банк",
Б-ву М.И. о признании недействительным договора поручительства, в
обоснование которого указала следующее.
16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский
Банк" и З-вой Л.Н. заключен кредитный договор № 1602-013/00404
на сумму 220000 рублей.
16.09.2004 в обеспечение кредитного
договора были заключены также два договора поручительства, по одному
из которых (№ 1602-013/00404/2) поручителем выступил С-в С.А., по
другому договору № 1602-013/00404/1 - муж истицы Б-в М.И.
По состоянию на 21.08.2006
задолженность З-вой Л.Н. перед ОАО "УралСиб" составила
50722,51 рубля, в связи с чем банк обратился в Канавинский районный
суд г. Н.Новгорода о взыскании в солидарном порядке указанной суммы с
заемщика З-вой Л.Н. и поручителей С-ва С.А. и Б-ва М.И.
О существовании договора
поручительства, где поручителем выступает муж истца, она узнала из
искового заявления, поступившего из Канавинского районного суда г.
Н.Новгорода.
Более того, в договоре имеется ее
согласие на заключение договора поручительства, где указано, что она
согласна и принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком, и
имеется подпись. Однако она в ОАО "УралСиб" для подписания
какого-либо договора не обращалась, согласия на заключение договора
поручительства мужу не давала.
Считает, что договор поручительства,
заключенный между ОАО "УралСиб" и ее мужем Б-вым М.И.,
является сделкой, направленной на распоряжение их общим имуществом.
Соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию
недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее
заключение, так как другой стороне по сделке, то есть банку, об этом
было известно. Просит суд признать недействительным договор
поручительства № 1602-013/00404/1, заключенный 16.09.2004 между ОАО
"Урало-Сибирский Банк" и Б-вым М.В.
Ответчик Б-в М.И. согласен с иском.
Представитель ответчика ОАО
"Урало-Сибирский Банк" по доверенности Езерский М.Б. иск не
признал.
Третьи лица З-ва Л.Н. и С-в С.А. в
судебное заседание не явились.
Решением суда от 18 апреля 2007 года
постановлено в иске Б-вой Н.М. к ОАО "Урало-Сибирский Банк"
о признании недействительным договора поручительства N
1602-013/00404/1, заключенного 16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский
Банк" и Б-вым М.И., взыскании расходов по оплате экспертизы и
расходов по оплате услуг представителя отказать.
В кассационной жалобе Б-вой Н.М.
поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом допущено
существенное нарушение норм материального права, выводы суда не
соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, заслушав
явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требования Б-вой Н.М. удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления
Б-вой Н.М., основанием ее требований является заключение супругом
Б-вым М.И. договора поручительства при отсутствии ее согласия. При
этом истица ссылается на ч. 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, а также
ст. 166, 167 ГК РФ.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует,
что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием,
распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим
имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество,
нажитое супругами во время брака.
Материалами дела установлено, что
16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и З-вой Л.Н.
был заключен кредитный договор № 1602-013/00404 на сумму 220000
рублей.
16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский
Банк" и Б-вым М.И. был заключен договор поручительства N
1602-013/00404/1, по которому поручитель обязуется перед банком
отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его
обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Таким образом, исходя из
установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях
вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению
общим имуществом супругов, поскольку его предметом является
обеспечение обязательств по кредитному договору.
В связи с чем договор поручительства
по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах доводы
истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора
поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство
не имеет значение для заключения одним из супругов договора
поручительства.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 45 Семейного
кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
-
По мнению судебной
коллегии, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении
общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно
которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого
имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Что касается доводов истицы в
отношении записи в договоре поручительства о согласии Б-вой Н.М. с
его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком,
которая выполнена другим лицом, то требований об оспаривании данной
записи отдельно от договора поручительства истицей не заявлено.
Между тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом Б-ва Н.М. не лишена права на
оспаривание данной записи в договоре поручительства в судебном
порядке.
Кроме того, заслуживает внимание и то
обстоятельство, что требования банка о взыскании суммы долга в
солидарном порядке предъявлены лишь к заемщику З-вой Л.Н.,
поручителям С-ву С.А. и Б-ву М.И. Исковых требований банка к Б-вой
Н.М. не заявлено.
Доводы кассационной жалобы являлись
предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
