ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2806
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РЕГИСТРИРОВАТЬ ПИКЕТ ПО ЗАЯВЛЕННОМУ МЕСТУ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК
КАК ФАКТ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2806
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе В-вой В.Н. на решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2007 года
по заявлению В-вой В.Н. о признании незаконным решения администрации
г. Н.Новгорода № 04-1053/0/1-07 от 6 марта 2007 года об отказе
регистрировать пикет по заявленному месту проведения,
установила:
заявитель обратилась
в суд, просит признать решение администрации города Нижнего Новгорода
№ 04-1053/0/1-07 от 06.03.2007 в отказе регистрировать пикет по
заявленному месту проведения незаконным. Свои требования обосновывает
следующим. 5 марта 2007 года инициативной группой по защите животных
в администрацию города Нижнего Новгорода было подано уведомление о
проведении пикета, целью которого является привлечение внимания
граждан и компетентных органов власти к сложившейся ситуации вокруг
регулирования численности безнадзорных животных.
Место проведения пикета было заявлено
около администрации города Нижнего Новгорода - г. Нижний Новгород,
Кремль, корпус 5.
В ответ на поданное уведомление о
пикете от администрации города Нижнего Новгорода инициативной группой
7 марта 2007 года было получено письмо № 04-1053/0/1-07 от 6 марта
2007 года, в котором указывалось на то, что место проведения пикета
администрация не согласовывает, содержалось предложение провести
пикет на пл. Минина г. Нижнего Новгорода у памятника Чкалову либо у
входа в Кремль со стороны памятника Чкалову.
Решение администрации г. Нижнего
Новгорода от 6 марта 2007 года считает незаконным. Оно, по мнению
заявителя, повлекло нарушение права граждан на пикетирование,
гарантированное ст. 31 Конституции РФ, а также ФЗ "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" № 54-ФЗ от
19.06.2004.
Представитель администрации г.
Н.Новгорода считает, что требования заявителя не подлежат
удовлетворению.
Решением суда от 12 апреля 2007 года
постановлено отказать В-вой В.Н. в удовлетворении заявления о
признании незаконным решения администрации г. Н.Новгорода N
04-1053/0/1-07 от 6 марта 2007 года об отказе регистрировать пикет по
заявленному месту проведения.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда, В-ва В.Н. указывает, что судом не дана
надлежащая оценка доводам заявителя. Не принята во внимание ст. 8 ФЗ
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления
В-вой В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что администрацией г. Н.Новгорода не произведены действия,
предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, в результате которых необходимо
признать такие действия в отношении В-вой В.Н. незаконными.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ
гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что 5 марта 2007
года В-ва В.Н. обратилась в администрацию г. Н.Новгорода с
уведомлением о проведении 14 марта 2007 года пикетирования. Данное
уведомление содержало число, время проведения пикетирования - 14
марта 2007 года с 14 до 16 часов, место проведения - Кремль, корпус
5, администрация г. Н.Новгорода, количество предполагаемых участников
- 100 человек, цели и задачи данного пикетирования - привлечение
внимания граждан и компетентных органов власти к сложившейся ситуации
вокруг регулирования численности безнадзорных животных (л.д. 5 - 7).
Администрация г. Н.Новгорода письмом
от 06.03.2007 № 04-1053/0/1-07 (л.д. 8) указала почему она против
проведения пикета 14 марта 2007 года с 14 до 16 часов у корпуса 5
Кремля, в котором расположена администрация г. Н.Новгорода,
предложила провести заявленное мероприятие на пл. Минина у памятника
Чкалову либо у входа в Кремль со стороны памятника Чкалову.
Судом первой инстанции дано
аргументированное суждение о том, что администрация г. Н.Новгорода
довела свое предложение об изменении места проведения пикета до
сведения заявителя в установленные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального
закона сроки - в течение трех дней со дня получения уведомления о
проведении публичного мероприятия.
Более того, данным ответом не
нарушаются права заявителя, поскольку заявление рассмотрено в полном
объеме, данный ответ нельзя расценивать как отказ в регистрации
пикета, поскольку администрация г. Н.Новгорода вынесла на обсуждение
В-вой В.Н. обоснованное предложение об изменении места проведения
публичного мероприятия.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5
вышеупомянутого ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не
позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за
исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником)
информировать орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о
принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или)
времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о
проведении публичного мероприятия.
Федеральный закон от 19 июня 2004 г.
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" закрепляет принцип законности проведения
публичного мероприятия, в частности соблюдение положений Конституции
Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных
законодательных актов Российской Федерации.
Заявитель обязанность по соблюдению
процедуры согласования места проведения пикета, установленную
законом, не выполнил.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением В-вой
В.Н. своих обязанностей заявитель была лишена возможности проведения
пикета.
Ссылка на ст. 8 вышеупомянутого
Закона о месте проведения публичного мероприятия может быть
рассмотрена в случае официального отказа органа местного
самоуправления в согласовании места проведения пикета.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
