ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2459
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРОИЗВЕДЕННЫМ РЕМОНТОМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РЕМОНТНЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2459
(извлечение)
29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе Б-о В.П. на решение Богородского
городского суда от 19 декабря 2006 года по делу по иску К-вой Т.В. к
Б-о Е.П. и Б-о В.П. о взыскании материального ущерба, по встречному
иску Б-о В.П. и Б-о Е.П. к К-вой Т.В. о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
К-ва Т.В. обратилась
в суд с иском к Б-о В.П. о возмещении материального ущерба, указав,
что в сентябре 2004 года Б-о В.П. выдал доверенность ее сыну К-ву
А.Ю. на продажу дома в д. Демидово стоимостью 250000 рублей. В
сентябре - декабре 2004 года К-вой Т.В. был произведен ремонт
указанного дома, стоимость ремонтных работ составила 59,2 тыс.
рублей.
К-ва Т.В. просит суд взыскать с Б-о
В.П. указанную сумму.
Впоследствии К-ва Т.В. увеличила
размер исковых требований до 67190 рублей, кроме того, просила
взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 5400
рублей.
По заявлению К-вой Т.В. к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Б-о Е.П.
В судебном заседании К-ва Т.В.
заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Б-о В.П. и его представитель
по доверенности Дудина М.Н. иск не признали, пояснили, что ремонт
дома К-ва Т.В. делала без согласия Б-о В.П.
Представитель соответчика Б-о Е.П. по
доверенности Дудина М.Н. иск не признала.
Б-о В.П. и Е.П. обратились в суд со
встречным иском к К-вой Т.В. о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, указав, что К-ва Т.В. нарушила их права
как собственников дома по ул. Центральной в д. Демидово, сняв с крыши
дома оцинкованное железо, вследствие чего крыша долгое время
протекала, материальный ущерб они оценивают в сумме 10000 рублей.
Кроме того, К-ва Т.В., не имея законных оснований, произвела в их
доме ремонт, в связи с чем Б-о В.П. и Е.П. испытывали нравственные
страдания, которые они оценивают в сумме 150000 рублей, и просят
взыскать указанную сумму с К-вой Т.В.
Ответчик по встречному иску К-ва Т.В.
с иском не согласилась, пояснила, что оцинкованного железа на крыше
дома не было, крыша протекала, поэтому она была вынуждена покрыть ее
рубероидом; Б-о В.П. и Е.П. знали, что она производит в доме ремонт,
и не препятствовали ей в этом.
Третье лицо по делу К-в А.Ю. находит
требования Б-о В.П. и Е.П. необоснованными, пояснил, что между его
матерью К-вой Т.В. и Б-о В.П. и Е.П. была достигнута договоренность о
том, что К-ва Т.В. соберет документы и продаст принадлежавший Б-о
В.П. и Е.П. дом по ул. Центральной в д. Демидово за 230000 рублей и
земельный участок за 200000 рублей.
Поскольку у К-вой Т.В. не было на тот
период паспорта, то доверенность на сбор документов и продажу дома
оформили на него - К-ва А.Ю. Впоследствии на средства К-вой Т.В. и за
ее счет в доме был произведен ремонт.
Решением Богородского городского суда
Нижегородской области от 19.12.2006 суд удовлетворил исковые
требования К-вой Т.В. к Б-о В.П. и Е.П. взыскал с Б-о В.П. и Е.П.
солидарно в пользу К-вой Т.В. 67190 рублей, расходы по экспертизе в
сумме 5400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 250 рублей,
всего 72840 рублей; взыскал с Б-о В.П. и Е.П. солидарно госпошлину в
сумме 1493 рублей 80 копеек; в иске Б-о В.П. и Е.П. к К-вой Т.В. от
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
отказал.
В кассационной жалобе Б-о В.П. просит
отменить решение суда, указав, что К-ва Т.В. не имела права
осуществлять ремонт в принадлежащем Б-о В.П. и Е.П. доме; сумма 67190
рублей, на которую якобы произведен ремонт дома, ничем не
подтверждена, поскольку в смете, представленной К-вой Т.В.,
отсутствует адрес объекта, в отношении которого она составлена; не
согласен с оплатой расходов по экспертизе, т.к. в заключении эксперта
указано на невозможность определения вида и объемов работ; суд не
выяснил причины, по которым Б-о В.П. мог передать К-вой Т.В. деньги в
размере 80000 рублей за принадлежащую квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ
решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, в соответствии с которыми суд пришел к
неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела,
недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также нарушение норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела,
суд при определении стоимости произведенных ремонтных работ К-вой
Т.В. в доме, принадлежащем на праве собственности Б-о В.П. и Е.П.,
руководствовался заключением судебной экспертизы (л.д. 147).
Однако эксперт государственного
учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы"
Комлев А.В. в своем заключении от 17.03.2006 по делу № 2-486/05 по
иску К-вой Т.В. к Б-о В.П. о взыскании денежных средств указал, что
экспертным путем не представляется возможным определить виды и объем
работ, проведенных в период с сентября по декабрь 2004 года (л.д. 30
- 31).
При этом эксперт Комлев А.В.
определил стоимость указанных в материалах дела работ, руководствуясь
представленным истцом локальным сметным расчетом № 36 от 12.05.2005,
тогда как не установлено, в отношении какого жилого дома составлен
указанный сметный расчет (л.д. 4 - 6).
Таким образом, сумма 67190 рублей,
взысканная судом с Б-о В.П. и Е.П. солидарно в пользу К-вой Т.В. за
проведенные ею ремонтные работы в доме Б-о В.П. и Е.П., материалами
дела не подтверждена, является недоказанной.
В материалах дела имеются товарные
чеки, представленные К-вой Т.В. в доказательство понесенных ею затрат
на ремонт дома, однако суд в своем решении оценки им не дал,
руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы.
Кроме того, суд в своем решении
указал, что Б-о Е.П. является истцом по встречному иску к К-вой Т.В.,
однако в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление Б-о
Е.П. к К-вой Т.В., в ходе судебного разбирательства встречные исковые
требования Б-о Е.П. к К-вой Т.В. также не были судом установлены.
В качестве третьего лица по делу
привлечен К-в А.Ю., однако определение о привлечении последнего
третьим лицом по делу в материалах дела отсутствует, судом не
установлено, заявляет ли К-в А.Ю. самостоятельные требования
относительно предмета спора или нет.
При таких обстоятельствах решение
суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и
находит его подлежащим отмене.
Указанные нарушения, допущенные судом
первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной
инстанции, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда
первой инстанции и передает дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства по
делу, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и
постановить решение в соответствии с требованиями закона и нормами
права.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2006 г. отменить
и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
