ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2475
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2475
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Лисина
Н.А. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам А-ва
И.А. и Х-ва А.А. на решение Автозаводского районного суда г.
Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года по иску Х-ва А.А. к К-ву О.В., А-ву
И.А. о возмещении ущерба,
установила:
Х-в А.А. обратился с
иском к К-ву О.В., указав, что 25 ноября 2004 года в 13 часов 30
минут на 269 км автодороге Москва - Уфа после совершения
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH12, гос. рег.
знак Х 460 ОР 74, с полуприцепом "Шмитц", гос. рег. знак АУ
7250 74, (владелец - гражданин Х-в А.А.) находился на вынужденной
остановке на первой полосе четырехполосной дороги. На автомобиле была
включена аварийная световая сигнализация, выставлен знак аварийной
остановки. Водитель Карнаухов В.В. находился спереди кабины
автомобиля и участвовал вместе с сотрудниками ГИБДД в оформлении
протокола ДТП. В это время двигающийся в попутном направлении
автомобиль марки "Ивеко", гос. рег. знак В 888 ХС 52,
владельцем которого является К-в О.В., с полуприцепом, управляемый
гражданином А-вым И.А., выполняя маневр обгона движущегося попутно
автомобиля, возвращаясь на свою полосу движения, совершил
столкновение со стоящим на первой полосе вышеуказанным транспортным
средством. В результате столкновения была повреждена задняя часть
полуприцепа "Шмитц". Сотрудниками ГИБДД в присутствии
сторон ДТП был оформлен протокол ДТП. Вина водителя автомобиля
ответчика была установлена, замечаний на протокол водитель ответчика
не предъявлял.
Экспертиза по оценке совокупного
ущерба автотранспортного средства проводилась в г. Челябинске
Челябинским автоэкспертным бюро ВОА, о чем составлен отчет за № 677
от 28.12.2004, в котором определена сумма совокупного ущерба по
вышеописанному ДТП. К-в О.В. и А-в И.А. были извещены надлежащим
образом (телеграммой) о месте и времени проведения экспертизы по
оценке совокупного ущерба, но для проведения экспертизы не прибыли.
А-в И.А. при проведении с ним
досудебных переговоров свою вину в совершении ДТП признавал, обсуждал
возможность компенсации нанесенного вреда. Истцом из объяснений А-ва
И.А. было установлено, что он на момент совершения ДТП состоял в
трудовых отношениях с ответчиком К-вым О.В.
В связи с изложенным просил взыскать
с К-ва О.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба
299596 рублей.
Определением суда от 13 декабря 2006
года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А-в И.А. (л.д.
44 - 45).
Впоследствии представитель Х-ва А. А
по доверенности Шевченко Д.П. уточнил заявленные требования и просил
взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере
235531 рубля. Произвести индексацию присужденных денежных сумм в
соответствии со справкой Федеральной службы государственной
статистики по Челябинской области на коэффициент 1,234 (индекс
инфляции): 235531 x 1,234 = 290645 рублей. Взыскать с ответчиков
сумму по оплате госпошлины с учетом размера присужденных к выплате
денежных средств (л.д. 57, 60 - 61).
В судебном заседании представитель
истца Шевченко Д.П. поддержал заявленные требования и просил их
удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат
Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, иск
не признала и пояснила, что обстоятельства ДТП ее доверителем не
оспариваются. Однако А-в И.А., виновный в совершении ДТП, никогда не
являлся работником К-ва О.В. А-в И.А. управлял автомобилем "Ивеко",
гос. рег. знак В 888 ХС 52, принадлежащим К-ву О.В., на законных
основаниях. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по
делу является А-в И.А., а в иске Х-ву А. А к К-ву О.В. должно быть
отказано.
Ответчик А-в И.А. иск не признал.
Пояснил, что обстоятельства ДТП и его виновность им не оспариваются.
Однако в момент ДТП он являлся работником ИП К-ва О.В. и поэтому
считает, что именно К-в О.В. должен возмещать ущерб истцу. В связи с
этим в удовлетворении иска к нему просил отказать.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года постановлено взыскать с
А-ва И.А. в пользу Х-ва А.А. в возмещение материального ущерба 235389
рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3953 рублей 89 копеек, а всего 239343 рубля 23 копейки.
В остальной части иска Х-ву А.А. было
отказано.
В кассационной жалобе А-в И.А. просит
решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Указывает, что находился в трудовых отношениях с К-вым О.В.,
что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, А-в,
распоряжался автомобилем на законных основаниях.
Х-в А.А. в жалобе также просит
решение отменить и принять новое решение, указывая, что надлежащим
ответчиком по делу является К-в О.В., являющийся собственником
источника повышенной опасности, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что А-в И.А. распоряжался и владел автомобилем
на законных основаниях.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия находит решение Автозаводского
районного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.
362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено,
что 25 ноября 2004 года в 13 часов 30 минут на 269 км автодороги
Москва - Уфа после совершения дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный знак Х 460 ОР
74, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный
знак АУ 7250 74, принадлежащий Х-ву А.А., находился на вынужденной
остановке на первой полосе четырехполосной дороги. На автомобиле была
включена аварийная световая сигнализация, выставлен знак аварийной
остановки. В это время двигающийся в попутном направлении автомобиль
марки "Ивеко", государственный регистрационный знак В 888
ХС 52, с полуприцепом, принадлежащий К-ву О.В., под управлением А-ва
И.А., выполняя маневр по обгону движущегося попутно автомобиля,
возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение со стоящим
на первой полосе вышеуказанным транспортным средством. В результате
столкновения была повреждена задняя часть полуприцепа "Шмитц".
Виновным в ДТП был признан А-в И.А. Указанные обстоятельства не
оспариваются сторонами по делу и подтверждаются справкой из ГИБДД
(л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 7).
Определяя надлежащего ответчика по
делу, суд первой инстанции указал, что А-вым И.А. не представлено
доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он являлся
работником ИП К-ва О.В.
С такими выводами суда первой
инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,
если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.
Как показывает ответчик А-в И.А., он
перевозил груз как работник ИП К-ва. Таким образом, А-в И.А.
действовал по заданию ИП К-ва и должен быть признан в порядке ст.
1068 ГК РФ работником индивидуального предпринимателя.
В то же время данный вывод может быть
состоятельным при наличии документов, подтверждающих перевозку груза
в автомобиле под управлением А-ва И.А.
Кроме того, как пояснил А-в А.В. в
судебном заседании 13 декабря 2006 года, он управлял транспортным
средством ИП К-ва О.В. на основании доверенности, однако такая
доверенность в материалы дела не представлена, следовательно,
невозможно определить правомерность владения А-вым А.В. автомашиной
"Ивеко", госномер В 888 ХС 52, в момент ДТП.
Тот факт, что ответчик А-в А.В.
ссылается на наличие рукописной доверенности в момент ДТП (л.д. 51),
не может служить безусловным основанием для установления правомерного
владения транспортным средством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене.
С учетом изложенного для правильного
разрешения возникшего между сторонами спора суду первой инстанции
следует установить, на каком основании А-в И.А. управлял автомобилем
"Ивеко", госномер В 888 ХС 52, кому принадлежал груз,
перевозимый А-вым И.А. в момент ДТП, установить правоотношения,
возникшие между А-вым И.А. и ИП К-вым О.В.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ,
оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и
принять решение в строгом соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Н.БАШАРКИНА
|