Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2475


<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2475



(извлечение)




29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Лисина
Н.А. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам А-ва
И.А. и Х-ва А.А. на решение Автозаводского районного суда г.
Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года по иску Х-ва А.А. к К-ву О.В., А-ву
И.А. о возмещении ущерба,




установила:




Х-в А.А. обратился с
иском к К-ву О.В., указав, что 25 ноября 2004 года в 13 часов 30
минут на 269 км автодороге Москва - Уфа после совершения
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH12, гос. рег.
знак Х 460 ОР 74, с полуприцепом "Шмитц", гос. рег. знак АУ
7250 74, (владелец - гражданин Х-в А.А.) находился на вынужденной
остановке на первой полосе четырехполосной дороги. На автомобиле была
включена аварийная световая сигнализация, выставлен знак аварийной
остановки. Водитель Карнаухов В.В. находился спереди кабины
автомобиля и участвовал вместе с сотрудниками ГИБДД в оформлении
протокола ДТП. В это время двигающийся в попутном направлении
автомобиль марки "Ивеко", гос. рег. знак В 888 ХС 52,
владельцем которого является К-в О.В., с полуприцепом, управляемый
гражданином А-вым И.А., выполняя маневр обгона движущегося попутно
автомобиля, возвращаясь на свою полосу движения, совершил
столкновение со стоящим на первой полосе вышеуказанным транспортным
средством. В результате столкновения была повреждена задняя часть
полуприцепа "Шмитц". Сотрудниками ГИБДД в присутствии
сторон ДТП был оформлен протокол ДТП. Вина водителя автомобиля
ответчика была установлена, замечаний на протокол водитель ответчика
не предъявлял.


Экспертиза по оценке совокупного
ущерба автотранспортного средства проводилась в г. Челябинске
Челябинским автоэкспертным бюро ВОА, о чем составлен отчет за № 677
от 28.12.2004, в котором определена сумма совокупного ущерба по
вышеописанному ДТП. К-в О.В. и А-в И.А. были извещены надлежащим
образом (телеграммой) о месте и времени проведения экспертизы по
оценке совокупного ущерба, но для проведения экспертизы не прибыли.


А-в И.А. при проведении с ним
досудебных переговоров свою вину в совершении ДТП признавал, обсуждал
возможность компенсации нанесенного вреда. Истцом из объяснений А-ва
И.А. было установлено, что он на момент совершения ДТП состоял в
трудовых отношениях с ответчиком К-вым О.В.


В связи с изложенным просил взыскать
с К-ва О.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба
299596 рублей.


Определением суда от 13 декабря 2006
года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А-в И.А. (л.д.
44 - 45).


Впоследствии представитель Х-ва А. А
по доверенности Шевченко Д.П. уточнил заявленные требования и просил
взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере
235531 рубля. Произвести индексацию присужденных денежных сумм в
соответствии со справкой Федеральной службы государственной
статистики по Челябинской области на коэффициент 1,234 (индекс
инфляции): 235531 x 1,234 = 290645 рублей. Взыскать с ответчиков
сумму по оплате госпошлины с учетом размера присужденных к выплате
денежных средств (л.д. 57, 60 - 61).


В судебном заседании представитель
истца Шевченко Д.П. поддержал заявленные требования и просил их
удовлетворить.


Представитель ответчика адвокат
Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, иск
не признала и пояснила, что обстоятельства ДТП ее доверителем не
оспариваются. Однако А-в И.А., виновный в совершении ДТП, никогда не
являлся работником К-ва О.В. А-в И.А. управлял автомобилем "Ивеко",
гос. рег. знак В 888 ХС 52, принадлежащим К-ву О.В., на законных
основаниях. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по
делу является А-в И.А., а в иске Х-ву А. А к К-ву О.В. должно быть
отказано.


Ответчик А-в И.А. иск не признал.
Пояснил, что обстоятельства ДТП и его виновность им не оспариваются.
Однако в момент ДТП он являлся работником ИП К-ва О.В. и поэтому
считает, что именно К-в О.В. должен возмещать ущерб истцу. В связи с
этим в удовлетворении иска к нему просил отказать.


Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года постановлено взыскать с
А-ва И.А. в пользу Х-ва А.А. в возмещение материального ущерба 235389
рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3953 рублей 89 копеек, а всего 239343 рубля 23 копейки.


В остальной части иска Х-ву А.А. было
отказано.


В кассационной жалобе А-в И.А. просит
решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Указывает, что находился в трудовых отношениях с К-вым О.В.,
что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, А-в,
распоряжался автомобилем на законных основаниях.


Х-в А.А. в жалобе также просит
решение отменить и принять новое решение, указывая, что надлежащим
ответчиком по делу является К-в О.В., являющийся собственником
источника повышенной опасности, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что А-в И.А. распоряжался и владел автомобилем
на законных основаниях.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия находит решение Автозаводского
районного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.
362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.


На основании ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.


Судом первой инстанции установлено,
что 25 ноября 2004 года в 13 часов 30 минут на 269 км автодороги
Москва - Уфа после совершения дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный знак Х 460 ОР
74, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный
знак АУ 7250 74, принадлежащий Х-ву А.А., находился на вынужденной
остановке на первой полосе четырехполосной дороги. На автомобиле была
включена аварийная световая сигнализация, выставлен знак аварийной
остановки. В это время двигающийся в попутном направлении автомобиль
марки "Ивеко", государственный регистрационный знак В 888
ХС 52, с полуприцепом, принадлежащий К-ву О.В., под управлением А-ва
И.А., выполняя маневр по обгону движущегося попутно автомобиля,
возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение со стоящим
на первой полосе вышеуказанным транспортным средством. В результате
столкновения была повреждена задняя часть полуприцепа "Шмитц".
Виновным в ДТП был признан А-в И.А. Указанные обстоятельства не
оспариваются сторонами по делу и подтверждаются справкой из ГИБДД
(л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 7).


Определяя надлежащего ответчика по
делу, суд первой инстанции указал, что А-вым И.А. не представлено
доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он являлся
работником ИП К-ва О.В.


С такими выводами суда первой
инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.


Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,
если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.


Как показывает ответчик А-в И.А., он
перевозил груз как работник ИП К-ва. Таким образом, А-в И.А.
действовал по заданию ИП К-ва и должен быть признан в порядке ст.
1068 ГК РФ работником индивидуального предпринимателя.


В то же время данный вывод может быть
состоятельным при наличии документов, подтверждающих перевозку груза
в автомобиле под управлением А-ва И.А.


Кроме того, как пояснил А-в А.В. в
судебном заседании 13 декабря 2006 года, он управлял транспортным
средством ИП К-ва О.В. на основании доверенности, однако такая
доверенность в материалы дела не представлена, следовательно,
невозможно определить правомерность владения А-вым А.В. автомашиной
"Ивеко", госномер В 888 ХС 52, в момент ДТП.


Тот факт, что ответчик А-в А.В.
ссылается на наличие рукописной доверенности в момент ДТП (л.д. 51),
не может служить безусловным основанием для установления правомерного
владения транспортным средством.


Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.


При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене.


С учетом изложенного для правильного
разрешения возникшего между сторонами спора суду первой инстанции
следует установить, на каком основании А-в И.А. управлял автомобилем
"Ивеко", госномер В 888 ХС 52, кому принадлежал груз,
перевозимый А-вым И.А. в момент ДТП, установить правоотношения,
возникшие между А-вым И.А. и ИП К-вым О.В.


Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ,
оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и
принять решение в строгом соответствии с нормами материального и
процессуального права.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.




Председательствующий


Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА




Судьи


Н.А.ЛИСИН


Н.Н.БАШАРКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru