ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2790
<ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ С
ПЕРЕВОДОМ НА ДРУГОЕ ЛИЦО ДОЛГА ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ, ЕСЛИ ПОРУЧИТЕЛЬ НЕ ДАЛ КРЕДИТОРУ СОГЛАСИЯ ОТВЕЧАТЬ ЗА
НОВОГО ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2790
(извлечение)
29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "УРАЛСИБ",
по кассационной жалобе Г-ной Н.Е., на решение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2007 года по иску
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Г-ной
Н.Е., А-вой И.Н., Н-вой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов за пользование кредитом,
установила:
истец ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам Г-ной Н.Е., А-вой
И.Н., Н-вой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
процентов за пользование кредитом, указав, что 4 ноября 2004 года
между ОАО "УРАЛСИБ" и А-вым А.Л. был заключен кредитный
договор № 1603-013/00229 (далее - кредитный договор) на сумму 388200
рублей на срок по 31 октября 2009 года. В соответствии с условиями
указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 388200
рублей, а заемщик А-в А.Л. обязуется принять, использовать по
назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 31 октября 2009
года включительно и уплатить проценты за пользование кредитными
средствами в размере 21% годовых.
Заемщик, начиная с мая 2005 года,
прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Банк
указывает, что А-в А.Л. 29.05.2006 скончался. Правопреемником
(наследником) заемщика является его супруга А-ва И.Н., которая
согласно ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по его долгам. Кроме
этого, согласно условиям кредитного договора А-ва И.Н. приняла
солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств
перед банком.
Согласно заключенным договорам
поручительства № 1603-013/002229/1 и 1603-013/00229/2 от 4 ноября
2004 года солидарную ответственность с заемщиком за исполнение
последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору
приняли на себя ответчики Г-на Н.Е. и Н-ва А.Р.
Истец просит суд: взыскать солидарно
с Г-ной Н.Е., А-вой И.Н., Н-вой А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
задолженность по кредитному договору № 1603-013/00229 от 04.11.2004 в
размере 553446,84 руб., в том числе просроченную задолженность по
основному долгу - 368789,15 руб., просроченную задолженность по
процентам за пользование кредитными средствами - 118988,80 руб.,
задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением
срока уплаты кредита, по состоянию на 05.09.2006 - 34238,50 руб.,
задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением
срока уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на
05.09.2006 - 31430,39 руб.;
взыскать солидарно с Г-ной Н.Е.,
А-вой И.Н., Н-вой А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на
основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в
размере, установленном кредитным договором, - 21% годовых на сумму
основного долга (с 06.09.2006 по день исполнения обязательства по
возврату суммы основного долга);
взыскать солидарно с Г-ной Н.Е.,
А-вой И.Н., Н-вой А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6867,23 руб. (л.д. 3 -
5).
04.12.2006 истец в порядке ст. 39 ГПК
РФ изменил основания исковых требований, указал, что ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" исключает из основания иска ответственность А-вой И.Н.
по ст. 1175 ГК РФ (как наследницы, принявшей наследство) и настаивает
на ответственности А-вой И.Н. как солидарного должника (созаемщика),
вытекающей из кредитного договора № 1603-013/00229 от 04.11.2004
(л.д. 95, 98 - 99).
Ответчик Г-на Н.Е., ее представитель
Зайцева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования не
признали.
Представитель ответчика А-вой И.Н.
Калмыкова О.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.
35, 87), исковые требования не признала.
Представитель Н-вой А.Р. адвокат
Волкова М.Г., действующая на основании ордера (л.д. 146), назначенная
определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от
29.09.2006 (л.д. 36 - 37), разрешение исковых требований оставила на
усмотрение суда.
А-ва И.Н., Н-ва А.Р., надлежащим
образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства
в суд не явились.
Решением суда от 12 апреля 2007 года
постановлено взыскать солидарно с Г-ной Н.Е., Н-вой А.Р. в пользу
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
задолженность по кредитному договору № 1603-013/00229 от 04.11.2004 в
размере 553446,84 руб., в том числе просроченную задолженность по
основному долгу - 368789,15 руб., просроченную задолженность по
процентам за пользование кредитными средствами - 118988,80 руб.,
задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением
срока уплаты кредита, по состоянию на 05.09.2006 - 34238,50 руб.,
задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением
срока уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на
05.09.2006 - 31430,39 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6867,23 руб.
Взыскать солидарно с Г-ной Н.Е.,
Н-вой А.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК
УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начиная с 6 сентября
2006 года по день фактического исполнения обязательства с суммы
основного долга, исходя из 21% годовых.
Отказать открытому акционерному
обществу "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований
к А-вой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
процентов за пользование кредитом, неустойки.
В кассационной жалобе ОАО "УРАЛСИБ"
поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом допущено
существенное нарушение норм материального и процессуального права, а
именно: судом необоснованно был сделан вывод о том, что А-ва И.Н. не
является солидарным созаемщиком с А-вым А.Л., просит суд изменить
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода и принять новое
решение о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному
договору с А-вой И.Н., Г-ной Н.Е., Н-вой А.Р.
В кассационной жалобе Г-на Н.Е.
просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, взысканной
решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п. 2
постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном
решении" решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает
необходимым в интересах законности проверить решение суда в порядке,
предусмотренном ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено,
что 4 ноября 2004 года между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и
А-вым А.Л. был заключен кредитный договор № 1603-013/00229 (далее -
кредитный договор) на сумму 388200 рублей на срок по 31 октября 2009
года. В соответствии с условиями указанного договора банк
предоставляет заемщику кредит в сумме 388200 рублей, а заемщик А-в
А.Л. обязуется принять, использовать по назначению и возвратить
(погасить) кредит в срок по 31 октября 2009 года включительно и
уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 21%
годовых (л.д. 9 - 10).
В обеспечение исполнения обязательств
по данному кредитному договору 04.11.2004 истцом были заключены
договоры поручительства № 1603-013/002229/1 и 1603-013/00229/2 с
Г-ной Н.Е. и Н-вой А.Р. (л.д. 14 - 17).
29.05.2006 А-в А.Л. умер (л.д. 20).
Удовлетворяя исковые требования ОАО
"БАНК УРАЛСИБ", суд пришел к выводу, что ответчики Г-на
Н.И., Н-ва А.Р. не исполняют принятые на себя солидарно с заемщиком
обязательства по погашению кредита, уплате по нему процентов и пеней,
следовательно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ должны нести
солидарные обязательства перед кредитором за ненадлежащее исполнение
должником обеспеченного поручительством обязательства.
С такими выводами суда первой
инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ
поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по
обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал
кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно сообщению нотариуса
Лубянской Е.А. от 1 декабря 2006 года № 1442 в производстве у
нотариуса имеется дело № 331/2006 о праве наследования к имуществу
А-ва А.Л., умершего 29 мая 2006 года. Наследственное имущество
состоит из одной четвертой доли квартиры, находящейся по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Переходникова, на которую дочери А-вой Н.А.,
16.06.1989 года рождения, 30 ноября 2006 года по реестру № 2-3626
выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 94).
Таким образом, в связи со смертью
А-ва А.Л., выступающего должником по кредитному договору от 4 ноября
2004 года, обеспеченному договорами поручительства от 4 ноября 2004
года, при наличии правопреемника А-вой Н.А., принявшей наследство,
требуется согласие поручителей Г-ной Н.И., Н-вой А.Р. отвечать за
нового должника.
Из договоров поручительства не
усматривается согласия поручителей отвечать за исполнение
обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по
обеспечиваемому обязательству.
Таким образом, при отсутствии
согласия поручителей отвечать за правопреемника должника в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства
возложение на них такой обязанности неправомерно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном
порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение
суда подлежит отмене.
С учетом изложенного для правильного
разрешения возникшего между сторонами спора суду первой инстанции
следует установить, кто должен отвечать по обязательствам заемщика
при условии правопреемства в порядке наследования.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ,
оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности
согласно положениям ст. 67, 71 ГПК РФ и принять решение в строгом
соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
