Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2477/07


<ДЕЛО О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НА
ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ, ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПУТЕВОК,
ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕН
ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ ЗА ТУР, С УЧЕТОМ
РАСХОДОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ПОСОЛЬСТВА В ВЫДАЧЕ ВИЗЫ
ЗАКАЗЧИКУ ИЛИ ЧЛЕНАМ ЕГО ГРУППЫ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2477/07



(извлечение)




29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истцов Р-ной И.Н., К-кой
Е.Ф. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4
апреля 2007 года по иску Р-ной И.Н., К-кой Е.Ф. к ООО "Салон
путешествий "БОН ВОЯЖ" о расторжении договора, взыскании
стоимости путевок, возмещении убытков, компенсации морального вреда,




установила:




истцы Р-на И.Н. и
К-кая Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Салон путешествий
"БОН ВОЯЖ" о расторжении договора, взыскании стоимости
путевок, возмещении убытков, компенсации морального вреда.


В обоснование иска указали, что 14
апреля 2006 года они заключили с ответчиком ООО "Салон
путешествий "БОН ВОЯЖ" договор на оказание туристических
услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать
туристическую поездку в Италию по программе "Дольче Вита"
сроком с 20 мая 2006 г. по 27 мая 2006 г.


Истцы указали, что оплата тура ими
произведена 04.05.2006 в размере 21200 руб. Р-ной И.Н. и 21000 руб.
К-кой Е.Ф.


В туристическую поездку отправиться
не удалось в связи с отказом истцам в предоставлении соответствующих
виз для выезда в Италию.


Впоследствии им представлены
документы из государственного органа Италии, свидетельствующие об
отказе в предоставлении виз, что фактически исключало дальнейшую
возможность поездки по указанному договору.


Истцы считают, что ответчик не
исполнил условия договора, в связи с чем просили взыскать с ответчика
в пользу Р-ной И.Н. стоимость неиспользованной путевки в сумме 21200
рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу
К-кой Е.Ф. стоимость неиспользованной путевки в сумме 21000 рублей,
30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3500 рублей
- стоимость проезда в г. Москву.


Представитель ответчика иск не
признал.


Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 4 апреля 2007 года в удовлетворении исковых
требований истцам отказано.


В кассационной жалобе истцы просят
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.


Отказывая в удовлетворении иска, суд
исходил из того, что стороны в договоре закрепили положение об
отсутствии ответственности за действия учреждений иностранных
государств, в том числе и за отказ в выдаче виз, в связи с чем пришел
к выводу об отсутствии вины ответчика в непредоставлении услуги. При
этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 417, ст. 421, п. 3 ст.
781 ГК РФ.


Однако суд неправильно применил нормы
материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о правах и
обязанностях сторон.


Согласно п. 3.2 договора № 133,
заключенного между сторонами, исполнитель несет ответственность за
неисполнение настоящего договора в соответствии со ст. 27 - 31 Закона
РФ "О защите прав потребителей".


Согласно п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О
защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.


Изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их
ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а
также по иным основаниям, предусмотренным законом.


При разрешении спора суду следовало
руководствоваться указанными нормами закона и условиями договора.


Делая вывод об отсутствии вины
ответчика в непредоставлении услуги, суд применил п. 3.6 договора,
которым предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за
непредоставление услуг, указанных в турпутевке, если такое произошло
по вине заказчика. Компенсация за непредоставленную часть турпродукта
в таком случае не предоставляется.


Однако данное условие договора
необоснованно применено судом к спорным правоотношениям, поскольку
вина заказчика в непредоставлении услуг судом не установлена и
доказательств этому ответчиком не представлено.


Разрешая спор, суд в основу решения
положил п. 3.3 договора, согласно которому исполнитель не отвечает за
действительность загранпаспорта заказчика, отказ посольства выдать
визу, прохождение заказчиком таможенного контроля, своевременную
регистрацию билета и багажа.


При этом суд не учел и не применил
вторую часть п. 3.3 договора, которой предусмотрен возврат денежных
средств, уплаченных заказчиком за тур, с учетом расходов исполнителя
в случае отказа посольства в выдаче визы заказчику или членам его
группы.


Таким образом, вывод суда об
отсутствии у ответчика обязательств по возврату стоимости путевок
противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и условиям договора.


Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда
подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у
судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом
нарушения.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2007 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


О.В.ПОГОРЕЛКО


Е.Н.ЦЫПКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru