ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2558/2007
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ГУВД (НЕДОПУЩЕНИЕ К ПРОВЕРКЕ НА ПРИГОДНОСТЬ К
ДЕЙСТВИЯМ В УСЛОВИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И
ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ) НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЛЯ
УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2558/2007
(извлечение)
29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Главного
управления внутренних дел Нижегородской области на решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2007 г. по
заявлению Х-на И.А. о признании незаконными действий Главного
управления внутренних дел Нижегородской области,
установила:
Х-н И.А. обратился в
суд с заявлением о признании незаконными действий ГУВД Нижегородской
области, сотрудники которого не допустили его к проверке на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
специальных средств и огнестрельного оружия, а также обязании
последнего провести в отношении него периодическую проверку.
В обоснование своих требований
заявитель ссылался на то, что он работает охранником в обществе с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Роза-2". В сентябре 2006 г. руководством ООО "ЧОП
"Роза-2" ему, как работнику юридического лица с особыми
уставными задачами, было выдано приглашение о прохождении
периодической проверки на пригодность к действиям в условиях,
связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.
В свою очередь, это приглашение руководство ООО "ЧОП "Роза-2"
получило от сотрудников лицензионно-разрешительного отдела ГУВД
Нижегородской области. Согласно этому приглашению он должен был
пройти такую проверку 4 октября 2006 г. в 09 ч 00 мин на базе
негосударственного образовательного учреждения "УЦ
"Беркут-Кадет" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.
5а. 4 октября 2006 г. в 09 часов он явился по указанному адресу,
однако сотрудники ГУВД Нижегородской области не допустили его к
прохождению проверки, мотивировав это тем, что за ее прохождение он
не заплатил 750 руб. на счет негосударственного образовательного
учреждения "УЦ "Беркут-Кадет".
Действия сотрудников милиции считает
незаконными, поскольку ни в Законе РФ "О частной детективной и
охранной деятельности в РФ", ни в одном из приказов МВД РФ не
указано о необходимости оплаты охранниками каких-либо денег за
проведение проверки в сумме 750 руб.
Решением суда Автозаводского района
г. Н.Новгорода от 25 января 2007 г. признаны незаконными действия
Главного управления внутренних дел Нижегородской области,
выразившиеся в отказе проведения периодической проверки на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
огнестрельного оружия, в отношении Х-на И.А. без оплаты за проведение
проверки. В удовлетворении требования об обязании Главного управления
внутренних дел Нижегородской области провести периодическую проверку
в отношении Х-на И.А. отказано.
В кассационной жалобе Главное
управление внутренних дел Нижегородской области просит отменить
решение суда в части признания незаконными действий ГУВД
Нижегородской области, указывая на то, что ГУВД не отказывало Х-ну в
проведении проверки, а также на то, что само управление внутренних
дел не устанавливало порядок прохождения периодической проверки,
данный порядок определен Министерством внутренних дел. В остальной
части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано,
поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУВД, судебная
коллегия находит решение суда в части признания незаконными действий
ГУВД Нижегородской области, выразившихся в отказе проведения
периодической проверки на пригодность к действиям в условиях,
связанных с применением огнестрельного оружия, в отношении Х-на И.А.
без оплаты за проведение проверки, подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ст. 23 Закона РФ "Об
оружии" за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на
хранение или хранение и ношение, ввоз на территорию Российской
Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему,
сертификатов на модели оружия и типы патронов к нему, продление
сроков действия разрешений и сертификатов с юридических лиц и граждан
взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов определяются
исходя из организационных и иных расходов, связанных с выдачей
указанных документов, и утверждаются Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с абз. 7 ст. 16 Закона
РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"
охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую
проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с
применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке,
определяемом МВД РФ.
Удовлетворяя требования Х-на И.А.,
суд сослался в решении на то, что действия ГУВД в отказе проведения
периодической проверки на пригодность к действиям в условиях,
связанных с применением огнестрельного оружия, в отношении Х-на И.А.
без оплаты за проведение проверки являются незаконными.
Вместе с тем с указанным выводом
судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без
учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В
частности, суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам
представителя ГУВД о том, что Х-н фактически обжалует установленный
порядок прохождения периодической проверки, не желая оплачивать НОУ
"Беркут-Кадет" 750 руб., а также о том, что ГУВД
Нижегородской области не отказывало заявителю в прохождении проверки,
поскольку на территорию НОУ "Беркут-Кадет" Х-на не
пропустили не сотрудники ГУВД, а сотрудники НОУ "Беркут-Кадет".
Не дал суд оценки доводам представителя ГУВД и о том, что порядок
прохождения периодической проверки на пригодность лица к действиям в
условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, установлен
не ГУВД Нижегородской области, а Министерством внутренних дел РФ.
Между тем эти доводы заслуживают
внимания, поскольку Инструкция по организации работы органов
внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории РФ, а также Положение о
проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных
охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц
с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях,
связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств,
утверждены соответствующими приказами МВД РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание
факт, что стрелковый объект СТК "Сокол" негосударственного
образовательного учреждения "Беркут-Кадет" был согласован
решением центральной комиссии МВД России, а не ГУВД Нижегородской
области, а также тому обстоятельству, что само ГУВД не определяет
порядок взимания и размер стоимости прохождения периодических
проверок частных охранников.
При таких обстоятельствах решение
суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным
и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих
в деле, детально выяснить, какие конкретно действия со стороны ГУВД
Нижегородской области являются незаконными, и в зависимости от
установленных обстоятельств, представленных доказательств вынести
решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2007 г. в
части признания незаконными действий ГУВД Нижегородской области,
выразившихся в отказе проведения периодической проверки на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением
огнестрельного оружия, в отношении Х-на И.А. без оплаты за проведение
проверки, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Н.А.ЛИСИН
| 
