ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2559/2007
<ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК, ОТКАЗАВ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ХОДАТАЙСТВА О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, СУД ЛИШИЛ ИСПОЛНИТЕЛЯ
ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ
НЕИСПРАВНОСТЕЙ НА АВТОМАШИНАХ ЗАКАЗЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2559/2007
(извлечение)
29 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью "ПолиТракСервис" на решение Автозаводского
районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. по иску К-кого В.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис"
о защите прав потребителя,
установила:
К-кий В.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"ПолиТракСервис" о защите прав потребителя. В обоснование
своих требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности
принадлежат 4 автомобиля марки IVECO, которые он в ноябре 2005 г.
сдал для ремонта ответчику.
К 4 февраля 2006 г. ответчик
осуществил ремонт только одной автомашины, остальные машины до
настоящего времени не отремонтированы.
Согласно заявке на ремонт автомобиля
№ Н 596 УЕ 52 требовалось провести следующие работы: в переднем мосту
появился хруст при трогании с места, заменить масло в двигателе,
мостах, КПП, ГУРе, заменить все крестовины карданов, заменить все
фильтры, провести диагностику подвески, сцепления, проверить работу
пневмосистемы, проверить состояние подшипников ступиц, провести
ремонт электрооборудования, вынуть карданные валы переднего моста и
заглушить, провести замену раменей (по необходимости). Указанные
работы ответчиком выполнены не полностью, в частности не были
заменены две из шести крестовин карданной передачи.
Кроме того, истец указывал на то, что
согласно акту экспертного исследования автомобилей № 799-н56 от 18
августа 2006 г. на всех четырех автомашинах были отключены передние
ведущие мосты, устранить последствия отключения передних мостов в
условиях СТО с гарантированным качеством завода-изготовителя
невозможно. К-кий В.А. просил расторгнуть договоры на техническое
обслуживание и ремонт автомобилей, взыскать с ответчика 1150606 руб.
58 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашин, а также
компенсировать ему моральный вред в размере 500000 рублей.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. расторгнуты заключенные между
сторонами договоры на техническое обслуживание и ремонт автомашин,
принадлежащих К-кому В.А., с ответчика в его пользу взыскано 1150606
руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.,
судебные расходы в сумме 3600 руб. Кроме того, с ответчика в
федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 600303 руб. 29 коп.
Дополнительным решением того же суда
от 20 апреля 2007 г. в остальной части исковых требований истцу
отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда
о причиненных истцу убытках являются неправильными, не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что
суд лишил общество возможности представить доказательства в
обоснование своих возражений, а именно: незаконно отказал в
назначении экспертизы. В кассационной жалобе указано также на
нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей
ответчика, судебная коллегия находит решение суда незаконным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо
из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что
доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства. В случае, если представление
необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
Удовлетворяя требования истца и
расторгая договоры, заключенные между сторонами на техническое
обслуживание и ремонт автомашин, принадлежащих К-кому В.А., а также
взыскивая с ответчика в его пользу 1150606 руб. 58 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 3600
руб., суд сослался в решении на то, что ответчик - общество с
ограниченной ответственностью "ПолиТракСервис" - оказал
истцу услуги ненадлежащего качества. При этом суд сослался на акт
экспертного исследования № 799н-56 от 18 августа 2006 г. (л.д. 21 -
26), представленный истцом, т.е. суд дал истцу возможность доказать
обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих
требований.
Вместе с тем, как видно из протокола
судебного заседания (л.д. 56, оборот), суд лишил ответчика
возможности представить доказательства в обоснование обстоятельств,
на которые он ссылался как на основания своих возражений, поскольку
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Из кассационной жалобы ответчика и
объяснений в кассационной инстанции представителя ответчика адвоката
Окуловой В.А. видно, что, отказав в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить
доказательства о наличии или отсутствии неисправностей на автомашинах
истца, а также о том, что отключение передних мостов у автомашин.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что принцип равноправия судом соблюден не был.
Суд первой инстанции не принял во
внимание доводы представителя ответчика о том, что 1 марта 2006 г.
осмотр транспортных средств истца производился в отсутствие
представителя общества и сослался в решении на акт экспертного
исследования, в котором указано, что осмотр проводился в присутствии
заинтересованных лиц.
Вместе с тем суд не принял во
внимание тот факт, что К-кий В.А. обратился в Приволжский центр
судебной экспертизы 1 марта 2006 г., и в этот же день, как указано в
акте (л.д. 21 - 22), был проведен осмотр транспортных средств в
присутствии заинтересованных лиц на территории СТО ООО
"ПолиТракСервис". Данные, свидетельствующие об извещении
представителя ответчика о времени и месте осмотра в материалах дела
отсутствуют, кто конкретно из "заинтересованных лиц"
участвовал в осмотре в акте не указано. В кассационной инстанции
представители ответчика оспаривали факт их извещения об осмотре
автомашин.
Заслуживают внимания и нуждаются в
проверке доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа с
общества было произведено с нарушением п. 6 ст. 13 Закона "О
защите прав потребителей", т.к. истец не предъявлял ответчику
требований, установленных законом.
Эти доводы заслуживают внимания,
поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав
потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, только за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене. Поскольку отменено основное решение, отмене подлежит и
дополнительное решение от 20 апреля 2007 г.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с
законом, предоставив сторонам равные возможности для представления
доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2007 г. и
дополнительное решение того же суда от 20 апреля 2007 г., дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Н.А.ЛИСИН
| 
