Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2794/07


<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ И ОБСЛУЖИВАНИИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ
ПРИРОДУ СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 мая 2007 года
Дело N 33-2794/07



(извлечение)




29 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика П-вой В.В. на
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля
2007 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П-вой В.В.
о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты,




установила:




истец ЗАО "Банк
Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П-вой В.В. о
взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты, указав, что на основании заявления (оферты) от 28.07.2004 о
предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между
истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 26134742 от
28.07.2004 и договор № 31023911 от 14.03.2005 о предоставлении и
обслуживании карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила,
что обязуется соблюдать нормы документов, с которыми была
ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления и
обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам
"Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью
договора и определяющими порядок предоставления и обслуживания карт.


В соответствии с указанным заявлением
и условиями истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N
42301810200014022221, выдал кредитную карту № 5224559525315259 и
предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты
общим лимитом в размере 50000 рублей.


В период с 14.06.2005 по 29.06.2005
ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных
средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается
выпиской из лицевого счета ответчика № 42301810200014022221.


В соответствии с разделом 4 условий
предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"
ответчик обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного
кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.
Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения
ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных
средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.


О необходимости осуществления
минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем
ежемесячного направления ему счетов-выписок.


Ответчик в нарушение положений
договора (заявления и условий) не осуществила возврат
предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не
оплатила до 14.01.2006, 14.02.2006, 14.03.2006, 14.04.2006
минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих
счетах-выписках.


С целью погашения ответчиком
задолженности в полном объеме истец на основании п. 8.7, 4.18 условий
выставил 14.04.2006 и направил ответчику заключительный счет-выписку
на сумму 63937,94 руб. со сроком оплаты до 14.05.2006, однако это
требование ответчиком также не было выполнено.


Невозможность списания суммы
задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием
денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из
лицевого счета.


Пунктом 4.24 условий предусмотрено,
что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном
счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы
задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый
календарный день просрочки. В данном случае сумма неоплаченной
неустойки составляет 2672,55 руб.


До настоящего времени задолженность
по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не
возвращена.


Истец просит суд взыскать с ответчика
общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты № 31023911 от 14.03.2005 в размере 66610,49 руб., состоящую из
задолженности по основному долгу - 50000 руб., задолженности по
процентам, комиссиям - 13937,94 рублей, неустойки - 2672,55 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932,21 руб.
(л.д. 4 - 6).


Ответчик в лице своего представителя
с исковыми требованиями не согласен.


Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года исковые требования
удовлетворены: постановлено взыскать с П-вой В.В. в пользу ЗАО "Банк
Русский Стандарт" денежные средства в размере 66610,49 руб., в
том числе задолженность по основному долгу - 50000 руб.,
задолженность по процентам, комиссиям - 13937,94 руб., неустойку -
2672,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1932,21 руб.


В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и
процессуального права.


Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.


Рассматривая заявленные исковые
требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применил нормы материального права,
обстоятельства, установленные судом, не подтверждены
доказательствами, в связи с чем вывод суда о правах и обязанностях
сторон является преждевременным.


Как следует из искового заявления ЗАО
"Банк Русский Стандарт", основанием иска является
неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору и
договору о предоставлении и обслуживании карты. При этом в
обоснование своих требований истец ссылается на два договора:
кредитный договор от 28.07.2004 и договор о предоставлении и
обслуживании карты от 14.03.2005, заключенные между сторонами путем
направления оферты и совершения акцепта.


Суд, удовлетворяя исковые требования,
исходил лишь из кредитного договора и руководствовался ст. 807, 819,
820 ГК РФ, т.е. нормами, регулирующими правоотношения сторон,
вытекающие из кредитного договора.


Вместе с тем суд не установил
правоотношения сторон по договору о предоставлении и обслуживании
карты, не применил нормы права, регулирующие данные правоотношения
сторон.


Как следует из заявления П-вой В.В.
(л.д. 7), она просила в рамках кредитного договора на приобретение
товаров (потребительский кредит) открыть банковский счет, а также в
рамках договора о предоставлении и обслуживании карты открыть
банковский счет.


Учитывая, что операции по
предоставлению кредита осуществлялись по банковскому счету, а также
принимая во внимание, что истцом заявлены требования, вытекающие из
договора о предоставлении и обслуживании карты, суду следовало
руководствоваться положениями ст. 845, 846, 848 ГК РФ, регулирующими
правоотношения, вытекающие из договора банковского счета. При этом
суду необходимо выяснить условия договора банковского счета,
согласованные сторонами.


Поскольку истцом заявлены требования
о взыскании с ответчика комиссионных сборов, суду следовало
проверить, является ли выплата комиссионных сборов одним из условий
указанных договоров, а также размер этих выплат. При этом суду
необходимо учитывать положения ст. 851 ГК РФ, предусматривающей
оплату расходов банка на совершение операций по счету.


Из заявления П-вой В.В. о заключении
договора от 28.07.2004 видно, что в качестве одного из условий
договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено: для
осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств
на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ
кредитование такого счета и с этой целью установить лимит
задолженности в размерах до 60000 рублей.


Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях,
когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств
(кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.


Права и обязанности сторон, связанные
с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите
(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.


При этом данный договор должен
рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).


Исходя из вышеуказанных требований
закона, а также учитывая условия, предусмотренные в оферте ответчика,
суду следует установить правоотношения сторон и выяснить природу
возникновения обязательств ответчицы: из договора кредитования на
приобретение товаров либо из кредитования счета в рамках договора
банковского счета.


Согласно объяснениям П-вой В.В. в
суде кассационной инстанции обязательства по договору
потребительского кредита ею выполнены полностью. В связи с чем данные
доводы ответчика подлежат проверке.


Проверяя доводы истца о необходимости
уплаты ежемесячных минимальных платежей, суду необходимо установить
их размер, срок уплаты, размер процентов за пользование кредитом, а
также выяснить, согласованы ли данные условия с ответчиком.


Взыскивая в пользу банка размер
долга, проценты, комиссионный сбор, неустойку, суд не привел в
решении расчет указанных сумм, в связи с чем у судебной коллегии не
имеется возможности их проверить.


Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


О.В.ПОГОРЕЛКО


Е.Н.ЦЫПКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru