РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.05.2007 по делу № А43-3757/2007-3-68
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДАННЫЙ ДОГОВОР ПРИЗНАН
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 года
Дело N А43-3757/2007-3-68
Резолютивная часть
решения объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сокольское",
п. Сокольское Нижегородской области, к обществу с ограниченной
ответственностью "Лесхоз", п. Сокольское Нижегородской
области, о взыскании 18156 руб. 30 коп.
Сущность спора:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании 18156 руб. 30 коп.
долга на основании договора от 28.02.2005 о перемене лиц в
обязательствах.
В обоснование иска заявитель указал,
что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Сокольское МУП
ЖКХ передало истцу право требования задолженности с ответчика в сумме
24556 руб. 30 коп. С учетом частичной оплаты спорная задолженность
составляет 18156 руб. 30 коп., которую просит взыскать с ответчика на
основании статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик отзыва не представил, заявил
о рассмотрении дела без его участия.
Указанные обстоятельства не являются
препятствием к рассмотрению спора по существу в силу статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из
договора о перемене лиц в обязательствах от 28 февраля 2005 года,
Сокольское МУП ЖКХ передало МУП ЖКХ "Сокольское"
принадлежащие ему права требования задолженности по обязательствам.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащей форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе
существенных законодатель называет условие о предмете договора.
В силу статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. При этом согласно статье 384 названного Кодекса,
если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.
Из текста договора о перемене лиц в
обязательствах от 28 февраля 2005 года невозможно определить
конкретное обязательство, по которому произведен переход прав
кредитора.
В акте приема-передачи, являющемся
приложением 1 к договору, ООО "Лесхоз" числится дебитором с
суммой задолженности 24556 руб. 30 коп. Однако ссылка на конкретное
обязательство в нем также отсутствует.
Истец, ссылаясь на частичную оплату
указанной в акте задолженности, каких-либо письменных доказательств в
материалы дела не представил. Письмо ООО "Лесхоз" от
16.02.2007 ссылки на конкретное обязательство также не имеет.
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
договор от 28 февраля 2005 года является незаключенным ввиду
неопределенности предмета договора и не влечет правовых последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств, свидетельствующих
о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности, в материалы
дела представлено не было.
При таких обстоятельствах требование
истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сокольское",
п. Сокольское Нижегородской области, в доход федерального бюджета
Российской Федерации 726 руб. 25 коп. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
