РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.05.2007 по делу N
А43-33162/2006-22-615-2
<ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ ПРОДАЖЕЙ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НАЛИЧИЯ ЗАВОДСКОГО ДЕФЕКТА В СПОРНОМ ТОВАРЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 года
Дело N А43-33162/2006-22-615-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрев
в предварительном судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Стройинвест-НН", г.
Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"Пальмира", г. Н.Новгород, третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью "Лизинг-Авто", г. Н.Новгород,
о взыскании 26500 руб. 00 коп.
Сущность спора: ООО
"Стройинвест-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ООО "Пальмира" о взыскании 26500 руб. 00
коп. убытков, возникших в связи с заменой карданного вала автомобиля
марки "Киа Соренто", государственный регистрационный номер
Р 005 РЕ 52, поставленного по договору.
В обоснование иска указано, что между
ООО "Пальмира" и ООО "Лизинг-Авто" заключен
договор № 283 от 18.10.2005 купли-продажи автомобиля марки "Киа
Соренто", государственный регистрационный номер Р 005 РЕ 52. ООО
"Лизинг-Авто", оставаясь собственником автомобиля, на
основании договора лизинга № ЛА30.05-Л от 18.10.2005 передало
автомобиль в аренду ООО "Стройинвест-НН".
В период действия гарантии произошла
поломка автомобиля "Киа Соренто", потребовавшая замены
карданного вала. В автосервисе ответчика произведены ремонтные работы
на сумму 24700 руб. (включая стоимость новой комплектующей), что
подтверждается актом № 2964 от 19.08.2006 и кассовым чеком. Однако
отнести данные расходы на свой счет ответчик отказался, мотивировав
это тем, что поломка не связана с недостатками качества автомобиля.
По договору № 283 ответчик
предоставил гарантию качества (п. 2.1 - 2.8), которая действует не
только в пользу непосредственного покупателя, но и лизингополучателя.
Согласно заключению экспертизы
Приволжского регионального центра судебной экспертизы № 4481н-56 от
06.10.2006 причиной неисправности карданного вала автомобиля является
работа подшипников в условиях дефицита смазки, что означает наличие
производственного дефекта либо некачественное сервисное обслуживание.
Поскольку неисправности карданного
вала автомобиля произошли в период гарантийного срока, ответчик
обязан возместить произведенные расходы.
Истец уточнил исковые требования и
просит взыскать с ответчика сумму 33700 руб. 00 коп., из которых
24700 руб. - расходы на ремонтные работы, 1800 руб. 00 коп. - расходы
на эвакуацию автомобиля и 7200 руб. 00 коп. - расходы на проведение
экспертизы.
Увеличение размера исковых требований
принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не
признал, указав на следующие обстоятельства.
Автомобиль был доставлен в автосервис
с помощью эвакуатора. Водитель пояснил, что он двигался по
асфальтовой дороге, почувствовал удар и остановился.
При осмотре установлено, что
автомобиль имел механические повреждения - три вмятины на карданном
валу, которые могли образоваться при аварии. Вопрос о компенсации или
гарантийной замене не поднимался, поскольку была очевидна причина
неисправности. За неисправности автомобиля, произошедшие вследствие
неправильной его эксплуатации, ответчик ответственности не несет.
Определением арбитражного суда от
14.12.2006 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза,
проведение которой было поручено ЗАО "Нижегородский независимый
центр автоэкспертиз", 603001, г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская
наб., 14/2. Производство по делу было приостановлено.
В связи с получением результатов
экспертизы определением от 25.04.2007 производство по делу
возобновлено.
Истец заявил письменное ходатайство о
проведении повторной экспертизы, поскольку в отчете экспертного
учреждения № 100 от 23.04.2007 имеются противоречия. Кроме того, по
мнению ответчика, выводы эксперта породили новые вопросы.
Представители истца возражали против
проведения экспертизы, поскольку, по их мнению, в отчете экспертного
учреждения даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Ответчик принимал участие в постановке вопросов перед экспертизой.
Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения
спора.
Ходатайство ответчика о назначении
повторной экспертизы судом отклонено. Суд считает, что по результатам
экспертизы возможно определить причину неисправности карданного вала
и разрешить спор по существу. В отчете экспертного учреждения № 100
от 23.04.2007 не имеется противоречий.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд установил.
Между ООО "Пальмира" и ООО
"Лизинг-Авто" заключен договор № 283 от 18.10.2005
купли-продажи автомобиля марки "Киа Соренто",
государственный регистрационный номер Р 005 РЕ 52. ООО "Лизинг-Авто",
оставаясь собственником автомобиля, на основании договора лизинга N
ЛА30.05-Л от 18.10.2005 передало автомобиль в аренду ООО
"Стройинвест-НН", что подтверждается договорами, актами
приема-передачи (л.д. 8 - 19).
По договору № 283 ответчик
предоставил гарантию качества (п. 2.1 - 2.8), которая действует не
только в пользу непосредственного покупателя, но и лизингополучателя.
В отношении специфических составных
частей, к которым относятся карданные валы, гарантийный срок
установлен в 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому
покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит
ранее.
В период действия гарантии произошла
поломка автомобиля "Киа Соренто", потребовавшая замены
карданного вала. В автосервисе ответчика произведены ремонтные работы
на сумму 24700 руб. (включая стоимость новой комплектующей), что
подтверждается актом № 2964 от 19.08.2006 и кассовым чеком.
Считая, что ответчик обязан
возместить стоимость ремонтных работ, а также расходы, связанные с
поломкой автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Статьей 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что качество товара должно
соответствовать договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли
после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил
пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
Поломка карданного вала произошла в
период срока гарантии. Ссылка ответчика на то, что эта поломка
произошла вследствие деформации карданного вала, судом не
принимается. Из отчета экспертного учреждения № 100 от 23.04.2007
следует, что действительно, карданный вал имел деформацию вследствие
некачественного технического обслуживания (л.д. 57 и 59 - вопрос 1).
Однако в заключении указано, что вмятины на карданном вале не могли
привести к его поломке (л.д. 58, 59 - вопрос 4). Из заключения
экспертизы по второму и третьему вопросам (что явилось первопричиной
разрушения игольчатого подшипника крестовины: работа в условиях
дефицита смазки или в условиях коррозии или наличие повреждений
карданного вала и чем вызван дефицит смазки в игольчатом подшипнике
крестовины: условиями эксплуатации автомобиля или наличием заводского
дефекта) следует, что причиной поломки карданного вала явилась работа
шарнирного соединения карданного вала в условиях дефицита смазки
(л.д. 57 и 59 - вопрос 2), который был заложен в условиях заводской
сборки (л.д. 57 и 59 - вопрос 3). Указанные выводы не имеют
расхождений с актом экспертного исследования № 4481н-56 от 06.10.2006
(л.д. 20). При таких обстоятельствах на основании статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить
истцу расходы на устранение недостатков товара. Кроме того, на
основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчик также должен возместить расходы, которые истец понес в связи
с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а
именно: расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1800 руб. 00 коп. и
расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7200 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело
доказательствами (л.д. 19, 23 и 22).
С учетом изложенного требования истца
являются правомерными, обоснованы материалами дела и подлежат
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Расходы, связанные с оплатой услуг
представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не
представлены доказательства оплаты истцом этих расходов.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Н.Новгород,
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НН",
г. Н.Новгород, 33700 руб. 00 коп. убытков и 1368 руб. 00 коп.
государственной пошлины, а всего 35068 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Первый
арбитражный апелляционный суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
