РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.05.2007 по делу № А43-35863/2007-15-692
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
КУЛЬТУР И МНОГОЛЕТНИХ НАСАЖДЕНИЙ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ ГИБЕЛИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ВСЛЕДСТВИЕ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ
ЯВЛЕНИЙ, ПРОИЗОШЕДШИХ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ,
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 года
Дело N А43-35863/2007-15-692
Резолютивная часть
решения объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый
век", р.п. Шаранга Нижегородской области, к ответчику - обществу
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.
Нижний Новгород, о взыскании 1560546 рублей 00 копеек, в заседании
объявлялся перерыв до 23.05.2007 - статья 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
иск заявлен о
взыскании страхового возмещения в сумме 1560546 рублей по договору
страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N
37/03/2006 от 02.06.2006.
Ответчик исковые требования не
признает по следующим основаниям:
- факт гибели урожая льна не
подтвержден, так как акт обследования составлен не с представителем
страховой компании, а с третьим лицом (пункт 5.13 договора);
- решение об отказе от уборки урожая,
пострадавшего от засухи, принято без согласования с ответчиком, что
также противоречит договору и правилам страхования - пункт 8.4.9;
- отсутствуют формы статистической
отчетности 29сх или 2-фермер, заверенные органами статистики;
- сумма страховой выплаты рассчитана
без учета безусловной франшизы - пункт 5.8 договора.
Ответчик до рассмотрения спора по
существу заявил следующие ходатайства:
1. О назначении экспертизы на предмет
наличия или отсутствия опасного гидрометеорологического явления -
атмосферной засухи в Шарангском районе Нижегородской области в мае -
июле месяцах 2006 года.
Истец возражает по удовлетворению
ходатайства.
Суд отклоняет данное ходатайство,
поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определяет условия, при которых назначается экспертиза, а
именно при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для
исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания.
В данном случае отсутствуют
обстоятельства, для раскрытия которых требуются специальные познания.
Доказательством наличия страхового случая в соответствии с договором
страхования (пункт 4.5 договора) является справка Росгидромета, в
нашем случае это справка ФС ГМ ОС ГУ "Нижегородский центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными
функциями" от 07.05.2007, в которой подтвержден факт атмосферной
засухи в Шарангском районе в спорный период.
2. Назначить экспертизу в Институте
льна Российской академии сельскохозяйственных наук на предмет
технологии выращивания льна.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "хозяйства" имеется
в виду слово "ходатайства".
-
Истец возражает по
удовлетворению данного хозяйства.
Суд отклоняет ходатайство, поскольку
материалами дела доказан факт гибели урожая льна в связи с засухой в
Шарангском районе, что является страховым случаем.
3. О направлении запроса в областной
комитет государственной статистики на предмет урожайности льна в 2006
году, по цене льна в 2006 году, осуществлялась ли компенсация со
стороны государства в случае недобора урожая льна в 2006 году.
Истец возражает по удовлетворению
ходатайства.
Поскольку затребованные данные не
имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому
делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и
многолетних насаждений с государственной поддержкой № 37/03/2006 от
02.06.2006 (страховой полис № 37/06-2006), на основании которого
страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) или
повреждения (недобора) урожая в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений,
происшедших в период действия настоящего договора страхования.
Страховым случаем считается наступивший в случае недобора (гибели)
урожая сельскохозяйственных культур при засухе атмосферной и (или)
почвенной, заморозках, вымерзании, выпревании, переувлажнении почвы,
пыльных бурях, граде, осадках, весеннем половодье и дождевых
паводках, сильном ветре, пожаре.
Объектом страхования является
имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем льна-долгунца
2006 года на площади 200 га.
В соответствии с пунктом 2.2 договора
страхования страховой случай считается наступившим в случае недобора
(гибели) урожая в результате воздействия перечисленных выше явлений.
Согласно разделам 4 и 5 договора
страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю
убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия
страхователя в риске и на основании заявления о гибели либо
повреждении культур, акта осмотра по заявленному страховому событию,
документов из компетентных органов о месте и времени, причинах и иных
обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
01.09.2006 истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - гибели
урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи и
непригодности для дальнейшего использования.
02.11.2006 истец в составе комиссии:
главного специалиста отдела интенсификации растениеводства Осипова
А.В., начальника управления сельского хозяйства Шарангского района
Созинова С.Ю., начальника отдела агрометеорологии Нижегородского
ЦГМСР Носовой В.Т., директора ЗАО "Тонкинский льнозавод"
Кузнецова С.Г., под председательством заместителя министра финансовой
и инвестиционной политики Макарычева, произвел обследование
застрахованных сельскохозяйственных культур на полях ООО "Новый
век". В результате комиссия установила факт повреждения и гибели
урожая. Кроме того, комиссия сделала вывод об экономической
нецелесообразности уборки льна на основании технологической карты от
01.09.2006, утвержденной управлением сельского хозяйства Шарангского
района Нижегородской области.
Указанный акт обследования составлен
без участия ответчика, поскольку, несмотря на то, что истец и
управление сельского хозяйства Шарангского района извещали ответчика
о проведении обследования сельскохозяйственных культур, ответчик
отказался принять участие в предстоящем обследовании, о чем
свидетельствует запись членов комиссии на письме от 02.11.2006 (лист
дела 28).
Справками ГУ "Нижегородский
ЦГМСР" от 19.09.2006, от 03.04.2007, от 07.05.2007
подтверждается факт, что в Шарангском районе Нижегородской области в
июне - июле месяцах наблюдалась атмосферная засуха, которая угнетающе
действовала на растения (лен) и препятствовала их росту.
В вышеуказанном акте от 02.11.2006
установлено, что уборка льна с полей нецелесообразна, так как затраты
на уборку превышают в два раза ожидаемую цену от реализации
продукции.
Ответчик отказал истцу в выплате
страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Согласно статье 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленные справки ГУ
"Нижегородский ЦГМСР" от 19.09.2006, 03.04.2007,
07.05.2007, акт обследования от 02.11.2006 свидетельствуют о том, что
гибель урожая льна в 2006 году произошла из-за засухи.
В соответствии с пунктом 2.2 договора
страхования страховой случай считается наступившим в случае недобора
(гибели) урожая в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3
договора явлений.
В пункте 4.4 договора даются
разъяснения гибели урожая: "Урожай считается погибшим, если
сельхозкультуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего
использования".
В акте от 02.11.2006 зафиксировано,
что экономически нецелесообразно производить уборку льна.
Максимальная выручка от уборки льна с учетом субсидий составляет
342720 руб., при этом минимальные затраты на уборку льняной тресты
составляют 640950 руб., затраты на посадку льна составляют 1098202
руб. 95 коп.
С учетом изложенного случай гибели
сельскохозяйственных культур в результате действий
гидрометеорологических явлений, приведших к гибели урожая,
определенных в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования и
произошедших в период действия договора страхования, истец
документально подтвердил.
При таких обстоятельствах требования
истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
1248436 руб. 80 коп. (за минусом безусловной франшизы) в силу статей
309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу относятся на стороны
пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.
Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Новый век", р.п. Шаранга Нижегородской области, страховое
возмещение в сумме 1248436 руб. 80 коп., расходы по госпошлине -
17742 руб.
В остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
