РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.05.2007 по делу № А43-4621/2007-3-82
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ
ПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 года
Дело N А43-4621/2007-3-82
Резолютивная часть
решения объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Арктическая торгово-транспортная компания", г.
Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волготранслес",
г. Н.Новгород, о расторжении договора.
Сущность спора:
истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора
генерального подряда № 2 от 11.06.2003 в соответствии с ч. 2 п. 1 ст.
450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска заявитель указал,
что ответчик в нарушение договорных обязательств не завершил работы
по оборудованию вентиляции и отопления в эллинге № 4, нарушил
окончательный срок сдачи указанного объекта в эксплуатацию. Указанные
нарушения являлись предметом спора по делу № А43-4403/2005-5-1312 по
иску ЗАО "Арктическая торгово-транспортная компания" к ООО
"Волготранслес", в рамках которого сторонами было заключено
мировое соглашение, не исполненное ответчиком до настоящего времени.
Ответчик в письменном отзыве и устно
в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что нарушение
стороной условий мирового соглашения не является основанием для
расторжения договора, предусмотренным статьей 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Неисполнение мирового соглашения влечет
иные правовые последствия, в том числе его принудительное исполнение
в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Однако в принудительном порядке мировое соглашение не
исполнялось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд
установил:
по условиям
представленного в материалы дела договора генерального подряда № 2 от
11.06.2003 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства
выполнять общестроительные, ремонтно-строительные, монтажные и другие
работы на заводе истца (заказчика), который, в свою очередь, обязался
принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном
договором.
Согласно пункту 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении
договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных
Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Исковое требование истец мотивирует
тем, что ответчик существенно нарушил условия вышеназванного
договора, не завершив работы по оборудованию вентиляции и отопления
на одном из объектов (эллинге № 4).
Одновременно истец указывает, что
указанные нарушения являлись предметом спора по делу N
А43-4403/2005-5-1312 по иску ЗАО "Арктическая
торгово-транспортная компания" к ООО "Волготранслес".
Определением суда от 28.03.2006 по
вышеназванному делу было утверждено мировое соглашение.
Как следует из условий мирового
соглашения, стороны определили иные условия и сроки исполнения
обязательства ответчика, касающегося выполнения работ в эллинге № 4.
Фактически, как пояснил представитель
истца в судебном заседании, основанием для обращения с
рассматриваемым иском о расторжении договора генерального подряда
послужило неисполнение ответчиком условий мирового соглашения. Об
этом же свидетельствует письмо № 07/02-28-001 от 28.02.2007,
направленное в адрес ответчика в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В то же время статья 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает существенное нарушение
стороной условий договора, о расторжении которого заявлено.
Неисполнение условий мирового
соглашения влечет самостоятельные правовые последствия.
В соответствии со статьей 142
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое
соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в
порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое
соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному
исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого
арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое
соглашение.
Как пояснили представители сторон в
судебном заседании, в принудительном порядке мировое соглашение не
исполнялось.
Иных оснований для расторжения
договора генерального подряда № 2 от 11.06.2003 истцом не указано.
На основании изложенного основания
для удовлетворения требования истца у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
