РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4090/2007-28-50
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2007 года
Дело N А43-4090/2007-28-50
Резолютивная часть
решения объявлена 30 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок",
г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"ТСС НН", г. Н.Новгород, о взыскании 7500 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 7500 руб., составляющих задолженность за
охранные услуги, оказанные по договорам № 09/02-06 и № 10/02-06 от
01.01.2006 в январе 2007 г. Также просит взыскать банковские проценты
в сумме 189 руб. 30 коп., исчисленные на сумму долга без НДС за
период с 11.02.2007 по 27.05.2007 по действующей ставке
рефинансирования 10,5%.
По заявлению истца, ответчик
отказывается оплачивать услуги в связи с тем, что 05.01.2007 -
06.01.2007 была совершена кража, по которой есть спор в суде.
Ответчик отзыва по делу не дал, в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора
уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в его
отсутствие.
В судебном заседании объявлялся
перерыв в связи с невозможностью явки представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд
установил:
в соответствии с
договорами № 09/02-06 об охране объектов от 01.01.2006 с приложением
и протоколом разногласий к нему и № 10/02-06 об охране объектов от
01.01.2006 с приложением и протоколом разногласий к нему истец
(исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по
охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения:
автосалона "Северный", торгового зала, офиса по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 20 и автосалона "Восточный"
торгового зала, кафе: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 88, а последний -
производить оплату услуг за 5 дней до начала охраняемого месяца.
По условиям договора размер платы в
месяц составляет 3800 руб.
По заявлению истца, указанные
договоры сторонами расторгнуты с 01.02.2007 (соглашения от
22.01.2007), оплата услуг за январь 2007 г. не произведена. Однако за
предыдущие месяцы у ответчика имеется переплата 100 руб., которая
была учтена при исчислении суммы задолженности. По расчету истца,
задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 7500
руб.
Отсутствие оплаты послужило
основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Факт оказания услуг подтверждается
договором, расчетом истца, актами № 704 и 705 от 31.01.2007,
счетами-фактурами № 704 и 705 от 31.01.2007 и не оспаривается
ответчиком. Дополнительно в доказательство оказания услуг истцом
представлены в материалы дела перечни сигналов, полученных на ПЦН в
период с 07.01.2007 по 01.02.2007, и график дежурств на январь 2007
г.
Письмом № 038 от 05.02.2007 истец
направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за январь
2007 г., которые просит подписать и оплатить.
Письмом № 35 от 09.02.2007 ответчик
указал истцу на необходимость возместить ему ущерб в сумме 71442
руб., возникший вследствие кражи со стоянки, расположенной по адресу:
г. Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 20. Предложил произвести зачет
встречных требований на сумму ущерба.
Истец письмом № 076 от 14.03.2007
снова направил акты выполненных работ и счета-фактуры, просит их
подписать. Против зачета возражает, сославшись на неоднородность
требований.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не дано,
суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса
РФ.
Истец настаивает на взыскании
банковских процентов в размере 189 руб. 30 коп. согласно расчету.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка в оплате долга
подтверждается материалами дела, требования истца в части процентов
заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной
сумме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь статьями 110, 150, 167
- 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "ТСС НН", г. Н.Новгород, в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Правопорядок", г. Н.Новгород, 7689
руб. 30 коп., в том числе 7500 руб. долга и 189 руб. 30 коп.
банковских процентов, а также 500 руб. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
