Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4662/2007-25-145


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА ПО
ЗАПРЕТУ ДОСТУПА АРЕНДАТОРОВ НА АРЕНДОВАННУЮ ТЕРРИТОРИЮ И НЕПОДАЧЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ОТСУТСТВИЯ У ИСТЦА ПОЛНОМОЧИЙ
НА СДАЧУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ, А ТАКЖЕ ПОЛНОМОЧИЙ
СОБСТВЕННИКА ПРИСОЕДИНЕННЫХ К ОТВЕТЧИКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ И ИНОГО
ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 31 мая 2007 года
Дело N А43-4662/2007-25-145



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Концерн "Электро" к федеральному
государственному унитарному предприятию "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 147063 руб.




Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи
393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде
упущенной выгоды в размере 147063 руб., понесенных истцом в апреле
2004 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору
№ 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией, а также убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникших в результате действий ответчика по запрету доступа
арендаторов на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц" и
неподаче электроэнергии в корпус № 32.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.


Рассмотрев материалы дела, суд




установил:




23.11.1999 между
истцом и ответчиком был подписан договор № 113 на пользование
тепловой энергией.


ОАО "Концерн "Электро"
были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Стройэкспорт"
24.01.2001, с ООО "Фаэтон" 28.04.2001, с ООО "Алантекс"
03.10.2001, с ООО "Волга-Висла" 18.10.2001.


По утверждению представителя истца, в
апреле 2004 года в результате неисполнения ответчиком обязательства
по договору № 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией,
действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП
"ННИПИ "Кварц" и неподаче электроэнергии в корпус № 32
у ОАО "Концерн "Электро" возникли убытки из-за
неполучения арендных платежей по договорам аренды в размере 147063
руб.


Требование истца о взыскании убытков
в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основании договора № 113 от 23.11.1999 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.


В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.


Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.12.2003 по делу № А43-13675/2003-25-426
по иску ОАО "Концерн "Электро" к ФГУП "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 66280 руб. убытков договор № 113 на пользование тепловой
энергией от 23.11.1999 был признан незаключенным ввиду отсутствия в
нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и
ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому не порождающим правовых
последствий.


Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2004
решение от 24.12.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ОАО "Концерн "Электро" - без удовлетворения.


Законность решения от 24.12.2003 и
постановления от 11.02.2004 по делу проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа.


В соответствии с постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2004
решение от 24.12.2003 и постановление от 11.02.2004 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ОАО "Концерн "Электро"
- без удовлетворения.


Требование истца о взыскании убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
также не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и
действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.


По утверждению истца противоправное
поведение ответчика заключается в недопуске арендаторов на рабочие
места, находящиеся в помещении корпуса № 32 на основании договоров
аренды, и неподаче электроэнергии в корпус № 32.


Данные утверждения не могут быть
приняты судом в силу следующего.


Вступившим в законную силу
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.05.2003 по делу № А43-804/2002-26-25
спорное строение корпуса № 32 было признано незавершенным
строительством объектом.


Незавершенный строительством объект
может быть предметом сделки только с момента его государственной
регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Документом, подтверждающим наличие
зарегистрированного права собственности, является свидетельство о
государственной регистрации.


Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/2003-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной
собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в
хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".


Документы, представленные истцом в
материалы дела, не подтверждают право собственности ОАО "Концерн
"Электро" на незавершенный строительством объект (корпус N
32), что является основанием для признания факта отсутствия у истца
полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.


Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к энергоснабжению возможны только
если электрические сети находятся у сторон в эксплуатации на праве
собственности либо ином вещном праве.


Наличие у истца полномочий в качестве
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования, присоединенных к ответчику, не подтверждается
материалами дела.


В связи с этим нельзя признать
правомерными требования ОАО "Концерн "Электро" по
выполнению энергоснабжающей организацией обязанностей по отпуску
энергии.


Таким образом, истцом не доказано
совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн
"Электро" убытков в виде неполученных арендных платежей с
арендаторов в феврале 2004 года в размере 147063 руб.


На основании изложенного требование
истца не подлежит удовлетворению.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Истцу в иске
отказать.


Взыскать с открытого акционерного
общества "Концерн "Электро" в доход федерального
бюджета 4441 руб. 26 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать
после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru