РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4662/2007-25-145
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА ПО
ЗАПРЕТУ ДОСТУПА АРЕНДАТОРОВ НА АРЕНДОВАННУЮ ТЕРРИТОРИЮ И НЕПОДАЧЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ОТСУТСТВИЯ У ИСТЦА ПОЛНОМОЧИЙ
НА СДАЧУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ, А ТАКЖЕ ПОЛНОМОЧИЙ
СОБСТВЕННИКА ПРИСОЕДИНЕННЫХ К ОТВЕТЧИКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ И ИНОГО
ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2007 года
Дело N А43-4662/2007-25-145
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Концерн "Электро" к федеральному
государственному унитарному предприятию "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 147063 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи
393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде
упущенной выгоды в размере 147063 руб., понесенных истцом в апреле
2004 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору
№ 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией, а также убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникших в результате действий ответчика по запрету доступа
арендаторов на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц" и
неподаче электроэнергии в корпус № 32.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23.11.1999 между
истцом и ответчиком был подписан договор № 113 на пользование
тепловой энергией.
ОАО "Концерн "Электро"
были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Стройэкспорт"
24.01.2001, с ООО "Фаэтон" 28.04.2001, с ООО "Алантекс"
03.10.2001, с ООО "Волга-Висла" 18.10.2001.
По утверждению представителя истца, в
апреле 2004 года в результате неисполнения ответчиком обязательства
по договору № 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией,
действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП
"ННИПИ "Кварц" и неподаче электроэнергии в корпус № 32
у ОАО "Концерн "Электро" возникли убытки из-за
неполучения арендных платежей по договорам аренды в размере 147063
руб.
Требование истца о взыскании убытков
в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основании договора № 113 от 23.11.1999 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.12.2003 по делу № А43-13675/2003-25-426
по иску ОАО "Концерн "Электро" к ФГУП "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 66280 руб. убытков договор № 113 на пользование тепловой
энергией от 23.11.1999 был признан незаключенным ввиду отсутствия в
нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и
ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому не порождающим правовых
последствий.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2004
решение от 24.12.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ОАО "Концерн "Электро" - без удовлетворения.
Законность решения от 24.12.2003 и
постановления от 11.02.2004 по делу проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа.
В соответствии с постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2004
решение от 24.12.2003 и постановление от 11.02.2004 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ОАО "Концерн "Электро"
- без удовлетворения.
Требование истца о взыскании убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и
действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По утверждению истца противоправное
поведение ответчика заключается в недопуске арендаторов на рабочие
места, находящиеся в помещении корпуса № 32 на основании договоров
аренды, и неподаче электроэнергии в корпус № 32.
Данные утверждения не могут быть
приняты судом в силу следующего.
Вступившим в законную силу
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.05.2003 по делу № А43-804/2002-26-25
спорное строение корпуса № 32 было признано незавершенным
строительством объектом.
Незавершенный строительством объект
может быть предметом сделки только с момента его государственной
регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документом, подтверждающим наличие
зарегистрированного права собственности, является свидетельство о
государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/2003-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной
собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в
хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Документы, представленные истцом в
материалы дела, не подтверждают право собственности ОАО "Концерн
"Электро" на незавершенный строительством объект (корпус N
32), что является основанием для признания факта отсутствия у истца
полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к энергоснабжению возможны только
если электрические сети находятся у сторон в эксплуатации на праве
собственности либо ином вещном праве.
Наличие у истца полномочий в качестве
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования, присоединенных к ответчику, не подтверждается
материалами дела.
В связи с этим нельзя признать
правомерными требования ОАО "Концерн "Электро" по
выполнению энергоснабжающей организацией обязанностей по отпуску
энергии.
Таким образом, истцом не доказано
совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн
"Электро" убытков в виде неполученных арендных платежей с
арендаторов в феврале 2004 года в размере 147063 руб.
На основании изложенного требование
истца не подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Концерн "Электро" в доход федерального
бюджета 4441 руб. 26 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать
после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
|