РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4777/2007-25-147
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОВЕРИТЕЛЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ
УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2007 года
Дело N А43-4777/2007-25-147
Резолютивная часть
решения объявлена 31 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Консультант Групп" к обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма-Реконструкция" о
взыскании 300000 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора
поручения № 22-05/737-ЮР от 01.08.2005 долга в размере 300000 руб.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- договор № 22-05/737-ЮР от
01.08.2005 является недействительным (ничтожным), поскольку является
незаключенным, между его сторонами не согласован предмет договора;
- обязательства в рамках договора N
22-05/737-ЮР от 01.08.2005 ООО "Фора" не исполнены, так как
при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N
А43-28187/2005-15-738 участвовал только директор ответчика, акт
приемки составлен до того, как было вынесено постановление
апелляционной инстанции;
- размер вознаграждения не соразмерен
стоимости оказанных услуг.
30.05.2007 в судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.08.2005 между ООО
"Фора" и ответчиком был заключен договор поручения N
22-05/737-ЮР.
В соответствии с условиями указанного
договора ООО "Фора" приняло на себя обязательства по
совершению от имени и за счет ответчика действий по установлению
задолженности с ООО "Компания "Тонер", образовавшейся
в результате ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Тонер"
условий договора № 1838/04 от 15.12.2004 (п. 1.1).
В рамках договора № 22-05/737-ЮР от
01.08.2005 ООО "Фора" было обязано совершить следующие
действия:
- провести анализ первичных
документов, необходимых для установления задолженности (п. 1.2,
2.1.1);
- подготовить и направить исковые
заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (п. 1.2);
- представлять интересы ответчика в
судебных органах при рассмотрении дел, представление интересов
ответчика в иных органах и организациях (п. 2.1.3);
- осуществлять по мере необходимости
консультирование ответчика по вопросам, связанным с судебным
делопроизводством в арбитражных судах (п. 2.1.2).
Пунктом 4.1 договора № 22-05/737-ЮР
от 01.08.2005 вознаграждение ООО "Фора" было определено в
размере 300000 руб.
Исходя из имеющихся в материалах дела
документов и пояснений представителей сторон, в рамках договора N
22-05/737-ЮР от 01.08.2005 работники ООО "Фора"
представляли интересы ответчика в Арбитражном суде Нижегородской
области по делу № А43-28187/2005-15-738 по иску ООО
"Фирма-Реконструкция" к ООО "Компания "Тонер"
о взыскании 1012248 руб.
Согласно акту приемки выполненных
работ от 15.06.2006 ООО "Фора" и ответчик констатировали
факт исполнения ООО "Фора" обязательств по договору N
22-05/737-ЮР от 01.08.2005 в полном объеме.
18.12.2006 для оплаты вознаграждения
ООО "Фора" выставило ответчику счет-фактуру № 212.
15.01.2007 между ООО "Фора"
и истцом был заключен договор уступки права требования № 13-07/УС, в
соответствии с которым ООО "Фора" передало истцу право
требования долга по договору № 22-05/737-ЮР от 01.08.2005 в размере
300000 руб.
Как следует из материалов дела,
ответчик до настоящего времени не выплатил вознаграждение по договору
№ 22-05/737-ЮР от 01.08.2005 в размере 300000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств
по осуществлению расчетов по спорному договору послужило истцу
основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга.
Как пояснил суду генеральный директор
ответчика, неисполнение обязательств по выплате вознаграждения
вызвано его несоразмерностью с взысканной ответчиком суммой по делу N
А43-28187/2005-15-738.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору поручения (статья 971
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (поверенный)
обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия.
В соответствии со статьей 972
Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить
поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором поручения.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по договору № 22-05/737-ЮР от
01.08.2005 по выплате вознаграждения, требование истца о взыскании
долга в размере 300000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика судом
не принимаются по следующим основаниям.
Вывод представителя ответчика о
ничтожности договора по причине его незаключенности не может быть
принят судом во внимание, поскольку является несостоятельным.
Утверждение о том, что сторонами не
определен предмет договора № 22-05/737-ЮР от 01.08.2005 не
принимается судом, так как сторонами в пунктах договора 1.1, 1.2,
2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 достаточно четко определен перечень действий ООО
"Фора" в рамках названного договора, оснований для выводов
о несогласованности предмета договора не имеется.
Бездоказательным является довод о
неисполнении ООО "Фора" обязательств по спорному договору.
Напротив, согласно представленному в материалы дела ходатайству,
заявленному в рамках дела № А43-28187/2005-15-738, его заявил
работник ООО "Фора" Минеичев В.В.
Также следует отметить, что условиями
договора № 22-05/737-ЮР от 01.08.2005 не было предусмотрено участие
ООО "Фора" в рассмотрении дела № А43-28187/2005-15-738 в
Первом арбитражном апелляционном суде, а потому факт составления акта
до принятия апелляционным судом постановления не может служить
доказательством неисполнения ООО "Фора" принятых на себя
обязательств.
Довод о несоразмерности
вознаграждения по договору стоимости оказанных услуг также является
необоснованным, поскольку, исходя из общих принципов гражданского
законодательства, стороны свободны в заключении договора.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Фирма-Реконструкция" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант
Групп" 300000 руб. долга и 7500 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
