Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А43-4138/2007-22-71-2


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 4 июня 2007 года
Дело N А43-4138/2007-22-71-2



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижегородского
областного потребительского общества в лице филиала "Арзамасское
оптово-розничное предприятие", г. Арзамас Нижегородской области,
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Марина", г.
Н.Новгород, о взыскании 3450000 руб., при ведении протокола судебного
заседания судьей Корнеевой Л.А.




Сущность спора:
Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала
"Арзамасское оптово-розничное предприятие" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Марина" о взыскании 3000000 руб.
долга, штрафа в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами с 27.07.2006 по день фактической уплаты долга.


В судебном заседании представитель
истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит
взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 3000000 руб., штрафа
в сумме 409090 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 21.08.2006 по 04.06.2007 в сумме
235636 руб. 36 коп., а также процентов по день фактической уплаты
долга.


Уточнение исковых требований принято
судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


В обоснование иска указано, что во
исполнение договора поставки от 25.07.2006 истец платежными
поручениями № 3289 от 25.07.2006 и № 3329 от 26.07.2006 перечислил
ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. за поставку
сахарного песка.


В соответствии с п. 4.2 договора
поставки ЗАО "Марина" должно было осуществить поставку
сахарного песка в адрес истца в срок до 20 августа 2006 года.


Ответчик обязательства по поставке
сахарного песка не исполнил, что явилось основанием для предъявления
иска.


Пунктом 6.2 договора стороны
предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара в указанный
срок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости
товара. По расчету истца размер штрафа составил 409090 руб. 91 коп.


В соответствии с пунктом 4 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в размере
банковской учетной ставки, что за период с 21.08.2006 по 04.06.2007
составило 235636 руб. 36 коп.


Представитель истца в судебном
заседании поддержал исковые требования.


Ответчик в судебное заседание не
явился. Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения
дела, направленное ответчику, органами связи возвращено в связи с
тем, что организация по данному адресу не значится.


В соответствии со ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение
арбитражного суда, направленное по последнему известному адресу
ответчика, считается доставленным, хотя бы адресат там более не
находится.


При таких обстоятельствах суд в
соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия
представителей истца и ответчика.


Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.


25.07.2006 между Нижегородским
областным потребительским обществом в лице филиала "Арзамасское
оптово-розничное предприятие" и ЗАО "Марина" заключен
договор поставки сахарного песка, в соответствии с которым ЗАО
"Марина" взяло на себя обязательство в срок до 20.08.2006
поставить в адрес истца сахарный песок в количестве 171,5 тонны по
цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 3000000 руб. (л.д. 9).


Во исполнение п. 3.2 договора
поставки истец платежными поручениями № 3289 от 25.07.2006 и № 3329
от 26.07.2006 перечислил ответчику денежные средства в размере
3000000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 12, 13).


Обязательства по договору в срок,
предусмотренный договором, ЗАО "Марина" не исполнило.


В таком случае на основании статьи
487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать
возврата суммы предварительной оплаты за товар.


В соответствии с п. 6.2 договора
поставки в случае просрочки поставки товара в указанный срок
поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости
товара. По расчету истца размер штрафа составляет 409090 руб. 91 коп.


Согласно ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф),
определенную договором.


Однако, учитывая высокий процент
установленного договором размера штрафа, суд считает, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства ответчиком. В связи с этим на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер
подлежащего взысканию штрафа до 80000 руб.


Пунктом 4 статьи 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не
исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара,
на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что согласно расчету истца за период с 21.08.2006 по
04.06.2007 составляет 235636 руб. 36 коп.


В соответствии с частью 3 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию
по день фактической уплаты долга.


С учетом изложенного исковые
требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Взыскать с закрытого
акционерного общества "Марина", г. Екатеринбург:


- в пользу Нижегородского областного
потребительского общества в лице филиала "Арзамасское
оптово-розничное предприятие", г. Арзамас Нижегородской области,
3000000 руб. долга, 80000 руб. штрафа, 235636 руб. 36 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по
04.06.2007, проценты в размере 10,5% годовых с суммы долга 2727272
руб. 70 коп. за период с 05.06.2007 по день фактической уплаты долга,
а также 28750 руб. расходов по уплате государственной пошлины;


- в доход федерального бюджета
Российской Федерации 973 руб. 64 коп. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.




Судья


Л.А.КОРНЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru