Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 05.06.2007 по делу № 33-2898


<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 5 июня 2007 года
Дело N 33-2898



(извлечение)




5 июня 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе Г-ва А.В. на решение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007
года по иску Г-вой И.Ю. к В-ву А.В. о возмещении ущерба от ДТП,




установила:




Г-ва И.Ю. обратилась
с данным иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб,
причиненный ДТП, в сумме 269574 руб., расходы по оценке - 3000 руб.,
расходы на представителя - 1700 руб. и судебные расходы в виде
пошлины - 4295,74 руб. В судебном заседании истица Г-ва И.Ю. иск
поддержала, ее представитель Г-в А.А., он же - третье лицо по делу, в
обоснование иска пояснил, что 30.12.2006 в 13 ч 20 мин на 104 км
автодороги Н.Новгород - Саранск ответчик, управляя автомашиной
ВАЗ-21099, № С 482 НХ 52, принадлежащей на праве собственности его
матери В-вой Н.Н., допустил занос своей автомашины, выехал на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где
совершил столкновение с автомашиной "Шевроле Лацетти", № Т
434 АМ 52, принадлежащей на праве собственности истице и управляемой
водителем Г-вым А.А., а затем совершил столкновение со стоявшей на
обочине автомашиной "Опель Омега", регистрационный знак
транзит ТУИ 3739. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истице,
причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД.
Вред причинен ответчиком, что подтверждено протоколом об
административном правонарушении и постановлением мирового судьи
участка № 2 Арзамасского района от 07.02.2007. Согласно акту осмотра
поврежденного автомобиля от 18.01.2007, при котором присутствовал
ответчик, была определена стоимость восстановительного ремонта
автомашины истицы, которая составила 389574 руб. За составление
отчетов автоэксперту уплачено 3000 руб. Всего причиненный ущерб
составил 392574 руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах-Поволжье"
на основании акта № 07-ОН 158 000 о страховом случае по ОСАГО при
причинении вреда имуществу потерпевшего 08.02.2007 выплатила истице
по договору страхования гражданской ответственности 120000 руб. Не
возмещенным остался ущерб 269574 руб. Кроме того, расходы на
представителя составили 1700 руб.


Ответчик В-в А.В. иск не признал,
т.к. его вина в ДТП не установлена. Постановлением мирового судьи
участка № 2 Арзамасского района от 30.02.2007 указано, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не
отрицает, что 30.12.2006 произошло ДТП, машину, которой он управлял,
занесло и произошло столкновение с машиной, принадлежащей истице.
Считает, что имеется вина водителя Г-ва А.А., т.к. он должен снизить
скорость или остановиться при обнаружении препятствия на его пути.
Его машина тоже была повреждена, но в страховую компанию он не
обращался.


Третье лицо В-ва Н.Н. с доводами В-ва
А.В. согласна, в иске просила отказать.


Решением суда постановлено иск Г-вой
И.Ю. удовлетворить. Взыскать с В-ва А.В. в пользу Г-вой И.Ю. ущерб от
ДТП - 272574 руб. и судебные расходы в виде услуг представителя -
1700 руб, и расходы на пошлину - 4295,74 руб., а всего 278569 руб. 74
коп. Обязать Г-ву И.Ю. передать В-ву А.В. по его требованию после
полного возмещения ущерба замененные детали машины: 1) бампер перед.
с энергоп. и усилителем; 2) радиатор с решеткой в сборе; 3) капот с
петлями левой и правой; 4) крыло переднее правое с подкрылком; 5)
арку кол. перед., правую; 6) щиток опоры фары пр.; 7) рамку ветр.
стекла; 8) дверь переднюю в сборе; 9) дверь заднюю в сборе; 10)
боковую раму; 11) облицовку порога; 12) бампер задний в сборе; 13)
панель приборов верхнюю; 14) ремни безопасности лев. и пр.; 15)
привод. вал пр. в сборе; 16) рыч. подв. попер.; 17) поворот. кулак
пер. пр.; 18) амортизатор пер. пр.; 19) диски колес пер. и задн. пр.;
20) колпак дек. пер. пр.; 21) шины передн. и задн., прав.; 22) опор.
крепл. р. стаб.; 23) фильтр возд. в сборе; 24) амортизатор задний.


В кассационной жалобе В-в А.В. просит
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.


Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.), - ч. 2 п. 1.


Возлагая ответственность по
возмещению вреда на В-ва А.В., суд указал, что по смыслу ст. 1079 ГК
РФ владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто
эксплуатирует этот источник в силу правомочия.


Между тем суд не установил и не
указал, в силу какого правомочия В-в А.В. управлял транспортным
средством, принадлежащим на праве собственности В-вой Н.Н.


Суд указал в решении, что вина
водителя В-ва А.В. в ДТП и причинении материального ущерба истице
Г-вой И.Ю. подтверждается его подписью "согласен" и
росписью в протоколе (л.д. 23), в котором отражен факт и событие ДТП.


Судом не учтено, что В-в А.В.
обжаловал данное постановление и постановлением мирового судьи
судебного участка № 2 Арзамасского района от 07.02.2007 производство
по делу в отношении В-ва А.В. было прекращено за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.


Поэтому суду необходимо было дать
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности
с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. И в соответствии с положениями ст.
1064 ГК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения дела.


По указанным основаниям решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.


Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление
всех существенных для дела обстоятельств, представления
дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
установленными по делу обстоятельствами.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 года по
настоящему гражданскому делу отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.




Председательствующий


Б.П.ЛАЗОРИН




Судьи


И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА


М.В.КРАШЕНИННИКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru