ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 05.06.2007 по делу № 33-2860
<СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ВЗЫСКИВАЕМЫХ
РАСХОДОВ ПО РЕМОНТУ, БЛАГОУСТРОЙСТВУ ЖИЛОГО ДОМА, ТАК КАК ФАКТ
ПРОВЕДЕНИЯ РЕМОНТНЫХ РАБОТ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 года
Дело N 33-2860
(извлечение)
5 июня 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кондаковой Т.А. и судей Гаврилова
В.С., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе С-ва В.Б. на
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11
апреля 2007 года по делу по иску Г-вой М.В. к С-ву В.Б. о взыскании
расходов по ремонту, благоустройству жилого дома, по встречному иску
С-ва В.Б. к Г-вой М.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных
услуг,
установила:
Г-ва М.В. обратилась
в суд с иском к бывшему сожителю С-ву В.Б., собственнику дома по ул.
Калинина г. Богородска Нижегородской области, о взыскании с него в ее
пользу средств, затраченных ею на ремонт и благоустройство его дома в
период совместного проживания, указав, что проживала с С-вым В.Б.
одной семьей с 1990 года, вела совместное хозяйство. В 1998 году дом
сожителя частично сгорел. С 2001 года они совместно восстанавливали
его, поэтому истец по совместному решению с С-вым В.Б. продала
принадлежащую ей, ее сыну Г-ву А.В. и дочери Г-вой М.В. на праве
собственности квартиру дома по ул. Чернышевского г. Богородска за
190000 руб. Данная сумма была потрачена на ремонт и благоустройство
дома, при этом было проведено газовое отопление, водопровод,
канализация, оборудован санузел с ванной. В доме проживали истец, ее
двое детей и ответчик. Квитанций, чеков на покупку стройматериалов не
сохраняли, договоры строительного подряда со строительными
организациями не заключали, большую часть работ выполняли рабочие по
гражданскому договору и ее отец. Деньги платили наличными, расписок
не брали.
Согласно смете, составленной ЗАО
"Лидон", стоимость затрат по восстановлению дома составила
327684,69 руб.
Поскольку истец во время проведения
работ по ремонту и благоустройству дома вела с С-вым В.Б. совместное
хозяйство, считает, что ею затрачена половина определенной сметой
суммы, а именно 163842,35 руб., которую и требует взыскать.
В процессе рассмотрения дела Г-ва
М.В. дополнила исковые требования, просила признать за ней право
собственности на 1/2 доли жилого дома, ссылаясь на те же основания.
Впоследствии от указанных исковых требований отказалась.
С-в В.Б. предъявил встречный иск к
Г-вой М.В. о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг в сумме
10695,74 руб., указав, что после прекращения семейных отношений он
вынужденно не проживает в доме. В его доме проживает Г-ва М.В.,
пользуется всеми удобствами, и за период с марта 2006 года по январь
2007 года образовалась задолженность по оплате (за газ - 8588,30
руб., воду - 1423,51 руб., за электроэнергию - 683,93 руб.), которую
он вынужден погашать.
В судебном заседании Г-ва М.В.
настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении затрат
по ремонту дома в сумме 163842,35 руб. Уточнила, что совместно
проживала с С-вым в период с августа 1990 года по июль 2005 года.
Встречные исковые требования не признала, пояснила, что всегда
оплачивала коммунальные услуги. Начисления производились на 3
человек: на нее, С-ва В.Б. и ее дочь, хотя в доме были
зарегистрированы еще сын истца и внучка. Начисления на сына и внучку
не производились. Истец не отрицала, что часть оплаты произвел С-в
В.Б. в сумме 5420 руб., но утверждала, что длительное время
оплачивала коммунальные услуги сама.
Представитель Г-вой М.В. адвокат
Подобедова Л.Н. иск Г-вой М.В. поддержала.
С-в В.Б. иск Г-вой М.В. признал
частично, подтвердил, что сожительствовал с истцом с августа 1990
года по июль 2005 года, признал, что после пожара они совместно
восстанавливали дом. Готов возместить затраты Г-вой М.В. в размере
10000 руб. за ее участие в покупке гвоздей, шурупов, стекла, ДСП для
потолка, ГВЛ для перегородок. Встречный иск поддержал.
Представитель С-ва В.Б. по
доверенности Курылева В.А. поддержала доводы С-ва В.Б.
Решением от 11.04.2007 суд
удовлетворил иск Г-вой М.В.: взыскал в пользу Г-вой М.В. с С-ва В.Б.
в возмещение расходов по ремонту жилого дома по ул. Калинина г.
Богородска Нижегородской области 163842 рубля 35 копеек, в возмещение
расходов по уплате госпошлины - 500 руб, всего 164342 рубля 35
копеек; взыскал с С-ва В.Б. госпошлину в федеральный бюджет в сумме
2738 руб. 43 коп.; встречный иск С-ва В.Б. удовлетворил частично:
взыскал в пользу С-ва В.Б. с Г-вой М.В. в возмещение расходов по
оплате коммунальных услуг (газ, вода) 3613 руб. 33 коп. и в
возмещение расходов по уплате госпошлины 144 руб. 53 коп., всего 3757
руб. 86 коп., в остальной части иска о возмещении расходов по оплате
коммунальных услуг отказал.
В кассационной жалобе С-в В.Б. просит
отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области
от 11.04.2007, указав, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что Г-вой М.В. был приобретен автомобиль и частный
дом; суд не учел, что работы по ремонту дома производились
безвозмездно родственниками либо друзьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ
решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения суда является неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с которыми
суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам
дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной
собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на
общее имущество может быть установлена долевая собственность этих
лиц.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ
раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а
также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после
предварительного определения доли каждого из участников в праве на
общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в
натуре из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела,
Г-ва М.В. и С-в В.Б. в период с августа 1990 года по июль 2005 года
состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.
Проживали первоначально в квартире Г-вой М.В., затем в доме по ул.
Калинина г. Богородска, собственником которого является С-в В.Б.
После пожара дома, факт которого подтверждается справкой 20-ОГПС г.
Богородска, Г-ва М.В. и С-в В.Б. начали производить его ремонт.
В подтверждение стоимости
произведенных улучшений жилого дома Г-ва М.В. представила локальный
сметный расчет № 123 от 02.08.2006, составленный строительной
организацией ЗАО "Лидон", с наименованием работ, затрат на
общую сумму 327684,69 руб. С-в В.Б. собственную смету относительно
стоимости выполненных по ремонту дома работ представить отказался.
На основании изложенного судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу
о том, что, вкладывая в ремонт дома доходы от трудовой деятельности,
каждый - Г-ва М.В. и С-в В.Б. - таким образом участвовали в создании
общей собственности в виде неотделимых улучшений жилого дома С-ва
В.Б. При оценке стоимости проведенных ремонтных работ (с июня 1999
года по июль 2005 года) суд правомерно руководствовался сметой,
представленной Г-вой М.В., поскольку собственный расчет проведенных
ремонтных работ С-в В.Б. представить отказался.
Придя к выводу об удовлетворении
исковых требований Г-вой М.В. и взыскании в ее пользу с С-ва В.Б.
163842 руб. 35 коп., т.е. половины затрат на ремонт дома согласно
представленной смете, суд учел лишь то обстоятельство, что доход
Г-вой М.В. за период с июня 1999 года по июль 2005 года был выше, чем
у С-ва В.Б., однако из материалов дела усматривается, что ремонтные
работы производились Г-вой М.В. и С-вым В.Б. своими силами, а также
силами родственников и знакомых на безвозмездной основе, что
подтверждается объяснениями свидетелей и самой Г-вой М.В.
Таким образом, судебная коллегия,
учитывая сметную стоимость работ по ремонту частного жилого дома по
ул. Калинина, составленную в базовых ценах 2001 года, без затрат
средств на оплату труда, в размере 274274 руб. 35 коп., полагает
необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму,
взысканную с С-ва В.Б. в пользу Г-вой М.В., до 137137 руб. 17 коп.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных
исковых требований С-ва В.Б. и о взыскании в пользу последнего с
Г-вой М.В. суммы 3613 руб. 33 коп., поскольку С-вым В.Б. оплачена
задолженность по пользованию водой и газом на сумму 5420 руб.,
начисления за коммунальные услуги производились из расчета 3 человек:
С-ва В.Б., Г-вой М.В., ее дочери, которые фактически продолжают
пользоваться домом, проживают в нем.
Суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ
взыскал с С-ва В.Б. расходы по уплате госпошлины в пользу Г-вой М.В.
в размере 500 руб. и в федеральный бюджет в размере 2738 руб. 42
коп.; с Г-вой М.В. в пользу С-ва В.Б. - в размере 144 руб. 53 коп.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2007 г. в части
взыскания с С-ва В.Б. в пользу Г-вой М.В. в возмещение расходов по
ремонту жилого дома по ул. Калинина г. Богородска Нижегородской
области суммы 163842 руб. 35 коп. изменить. Взыскать с С-ва В.Б. в
пользу Г-вой М.В. в возмещение расходов по ремонту жилого дома по ул.
Калинина г. Богородска Нижегородской области сумму 137137 руб. 17
коп.
В остальной части решение
Богородского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2007
г. оставить без изменения, кассационную жалобу С-ва В.Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КОНДАКОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
М.А.КРУЧИНИН
| 
