РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.06.2007 по делу № А43-5528/2007-25-162
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА (ВЫВОЗ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ)
УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО
ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2007 года
Дело N А43-5528/2007-25-162
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального
унитарного предприятия "Жилкомсервис" к муниципальному
дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 14
"Колокольчик", третье лицо - управление образования
администрации Кулебакского района Нижегородской области, о взыскании
3642 руб. 99 коп.
Сущность спора:
предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании
договора подряда № 38 от 01.01.2006 задолженности за оказанные услуги
в сумме 3642 руб. 99 коп.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
Согласно представленному в материалы
дела отзыву третье лицо пояснило, что ответчику оказывались услуги по
вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), по имеющейся
у него информации у ответчика имеется задолженность в размере 879
руб. 33 коп. Кроме того, третье лицо указало, что истцом
необоснованно завышен размер требований о взыскании стоимости услуг
за январь, февраль 2005 года, изначально к оплате за указанный период
была предъявлена сумма в размере 586 руб. 22 коп., а не 669 руб. 96
коп., как заявлено в иске.
Изучив материалы дела, суд
установил:
из представленных
истцом в материалы дела документов следует, что истец в период с
января по декабрь 2005 года включительно оказал ответчику услуги по
вывозу ТБО на общую сумму 3601 руб. 06 коп. (счета-фактуры № 120 от
31.01.2005, № 270 от 28.02.2005, № 428 от 30.03.2005, № 565 от
29.04.2005, № 707 от 31.05.2005, № 879 от 30.06.2005, № 1020 от
29.07.2005, № 1153 от 30.08.2005, № 1303 от 30.09.2005, № 1460 от
28.10.2005, № 1607 от 29.11.2005, № 1775 от 23.12.2005).
01.01.2006 между истцом и ответчиком
был заключен договор № 38 на вывоз твердых бытовых отходов.
Во исполнение условий договора истец
в период с января по март 2006 года включительно оказал услуги по
вывозу ТБО на сумму 879 руб. 39 коп. (счета-фактуры № 120 от
24.01.2006, № 260 от 27.02.2006, № 427 от 30.03.2006).
По утверждению истца, ответчик не
оплатил услуги в размере 3642 руб. 99 коп.
19.01.2007 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате долга за оказанные услуги, которая
оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с
данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя
из следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку ответчик не исполнил в
добровольном порядке обязательство по оплате оказанных в рамках
договора № 38 от 01.01.2006 услуг в размере 879 руб. 39 коп.,
требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит
удовлетворению.
Требования о взыскании долга за
период с марта по июнь включительно, а также с сентября по декабрь
2005 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
2005 году между сторонами отсутствовали договорные отношения по
оказанию услуг. Факт оказания услуг в январе, феврале, июле и августе
2005 года подтверждается материалами дела. Между тем данные
обстоятельства не могут являться доказательством возникновения у
ответчика обязательств по оплате услуг за оставшиеся месяцы 2005
года. Доказательств оказания услуг в спорный период истцом в
материалы дела не представлено, а потому в остальной части иска в
силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с
муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский
сад № 14 "Колокольчик" в пользу муниципального унитарного
предприятия "Жилкомсервис" 879 руб. 39 коп. долга и в доход
федерального бюджета 120 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 379
руб. 50 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
|