РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.06.2007 по делу № А43-5780/2007-25-168
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО
ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ХРАНИТЕЛЬ РАСПОРЯДИЛСЯ
НАХОДЯЩИМСЯ НА ХРАНЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, ТЕМ САМЫМ
ДОПУСТИВ НЕДОСТАЧУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2007 года
Дело N А43-5780/2007-25-168
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального
унитарного предприятия "Русскокраинский льнозавод" к
крестьянско-фермерскому хозяйству "Восход" об обязании
возвратить имущество.
Сущность спора:
предъявлено исковое требование об обязании ответчика возвратить
имущество, переданное ему по договору оказания услуг по обеспечению
сохранности имущества от 23.10.2006.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил
предмет иска, заявив о взыскании с ответчика убытков в сумме 141500
руб., понесенных истцом в связи с утратой имущества, переданного по
договору от 23.10.2006.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23.10.2006 между
истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по
обеспечению сохранности имущества.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательства по хранению имущества
стоимостью 141500 руб., переданного ему истцом.
23.10.2006 представителю ответчика по
товарной накладной было передано имущество.
15.11.2006 истец направил ответчику
письмо с требованием о возврате имущества с хранения, в ответ на
которое 22.11.2006 ответчик сообщил, что имущество утрачено, а также
о готовности возместить убытки в размере стоимости имущества.
28.11.2006 истец повторно предъявил
требование о возврате имущества, на которое от ответчика был получен
аналогичный содержащемуся в письме от 22.11.2006 ответ.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик стоимость имущества, переданного в рамках
спорного договора, истцу не возместил.
Изучив материалы дела, суд находит
требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 900
Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить
поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если
договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть
возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на
хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или
иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 901 Гражданского
кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу
или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила
обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.
Как следует из материалов дела,
ответчик в нарушение обязательств по договору от 23.10.2006 по
возврату имущества без каких-либо указаний истца по собственной воле
распорядился находящимся на хранении имуществом, тем самым допустив
недостачу.
В силу статьи 902 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю
утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в
соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании убытков в сумме 141500 руб. правомерно и
подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с
крестьянско-фермерского хозяйства "Восход" в пользу
муниципального унитарного предприятия "Русскокраинский
льнозавод" 141500 руб. убытков и в доход федерального бюджета
4330 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
