Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.06.2007 по делу № А43-6269/2007-25-179


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ И ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО
ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПЕРЕДАЧИ КАКОГО-ЛИБО ТОВАРА НА
ХРАНЕНИЕ В РАМКАХ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА, А ТАКЖЕ ФАКТ ОКАЗАНИЯ
ПО СПОРНОМУ ДОГОВОРУ УСЛУГ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 7 июня 2007 года
Дело N А43-6269/2007-25-179



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Хладокомбинат "Заречный" к обществу с
ограниченной ответственностью "Касатка" о взыскании 5563
руб. 70 коп.




Сущность спора:
предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании
договора хранения № 2/12-04 от 01.01.2004 долга в размере 5563 руб.


Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, суд




установил:




22.03.2003 ответчик
передал истцу по накладной без номера свежемороженую рыбу.


01.01.2004 между истцом и ответчиком
был подписан договор хранения № 2/12-04.


В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательства по хранению рыбы
свежемороженой и оказанию услуг по оформлению и получению документов
от органов ветеринарного надзора, а ответчик, в свою очередь, - по
выплате вознаграждения за хранение и оплате указанных услуг.


По утверждению представителя истца, с
ответчиком 01.01.2003 был заключен аналогичный договор хранения со
сроком действия до 31.12.2003.


Для оплаты вознаграждения за хранение
и услуги ветеринарной экспертизы истец выставил ответчику
счета-фактуры № 915 от 30.06.2004, № 1032 от 31.07.2004, № 1200 от
31.08.2004, № 1341 от 30.09.2004, № 1501 от 31.10.2004.


Факт неоплаты ответчиком выставленных
счетов на сумму 5563 руб. 70 коп. послужил истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит заявленное требование не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.


Факт передачи 22.03.2003 от ответчика
истцу свежемороженой рыбы подтверждается материалами дела, однако из
содержания указанной накладной не следует, что рыба передавалась в
рамках какого-либо договора.


Сделать вывод о том, что на
сложившиеся между сторонами 22.03.2003 отношения распространяет свое
действие договор хранения от 01.01.2004 № 2/12-04 не представляется
возможным, поскольку в договоре отсутствуют условия о распространении
его действия на ранее сложившиеся между сторонами отношения.
Доказательств существования договора хранения от 01.01.2003 в
материалы дела не представлено.


Таким образом, истцом не доказан факт
передачи ответчиком в рамках договора от 01.01.2004 № 2/12-04
какого-либо товара на хранение, а также факт оказания ответчику по
спорному договору услуг.


В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


При изложенных обстоятельствах
заявленное требование о взыскании с ответчика по договору хранения N
2/12-04 от 01.01.2004 долга в размере 5563 руб. является
необоснованным и удовлетворению не подлежит.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Истцу в иске
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru