РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-7246/2007-31-179
<ПРИЗНАВ НЕПРИМЕНЕНИЕ
КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ
РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ, А ТАКЖЕ ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ОФОРМЛЕННЫХ РАЗДЕЛОВ "Б" СПРАВКИ К ГРУЗОВОЙ ТАМОЖЕННОЙ
ДЕКЛАРАЦИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 года
Дело N А43-7246/2007-31-179
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ода",
г. Н.Новгород, об оспаривании постановления управления милиции по
борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
по делу об административном правонарушении.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Ода" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании
постановления управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере
потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 10.05.2007 N
110 о привлечении к административной ответственности в соответствии
со статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000
рублей.
При этом заявитель указывает на
малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на заявление
административный орган указал на законность вынесенного постановления
и просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением УМ БППР и ИАЗ МОБ при
ГУВД Нижегородской области от 10.05.2007 № 110 ООО "Ода"
привлечено к административной ответственности в соответствии со
статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Основанием привлечения к
административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки,
проведенной УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области
13.04.2007, факт неприменения контрольно-кассовой техники при
проведении наличных денежных расчетов с населением в кафе ООО "Ода",
находящемся на рынке автозапчастей на ул. Удмуртской, г. Н.Новгород,
а именно: невыдача покупателю отпечатанного ККМ чека при продаже 200
мл водки по цене 28 рублей за 100 мл и пирожного стоимостью 10
рублей.
Также было выявлено отсутствие
надлежащим образом оформленных разделов "Б" справки к
грузовой таможенной декларации (отсутствуют печать и реквизиты
предыдущего собственника товара) в отношении вина "Мускат"
(Болгария) и вина "Фирмаменто" (Испания).
По данным фактам был составлен
протокол от 27.04.2007 № 1132934 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце
либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров
оплаты труда.
Объектом данного правонарушения
выступают установленный нормативными правовыми актами порядок
общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила
государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих
субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного
правонарушения выражается в несоблюдении обязанностей при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг) обязательной выдачи
клиенту после продажи отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека.
Статьей 2 Закона Российской Федерации
от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется на территории
Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Абзацем
2 статьи 5 этого Закона установлена обязанность организаций и
предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты
отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Факт совершенного правонарушения
свидетельствует о том, что продавцом не было принято всех зависящих
мер по применению контрольно-кассовой машины. При этом нарушение
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых
обязанностей работником (продавцом) не является обстоятельством,
освобождающим от ответственности за административное правонарушение
по статье 14.5 Кодекса.
Довод заявителя о том, что кассовый
чек был пробит кассиром и административным органом не было
предпринято иных процессуальных действий - проверки наличных денежных
средств в кассе, проверки фискальной контрольной ленты, судом во
внимание не принимается по следующим основаниям.
Проверочная покупка была проведена в
присутствии понятых - Здоровик Е.К. и Семакина А.В., согласно
объяснению Здоровик Е.К., представленному в дело, кассовый чек при
совершении покупки не пробивался и не был выдан покупателю. Данное
обстоятельство подтверждается также объяснениями Поворотова И.В,
который приобретал продукты.
В соответствии с частью 2 статьи
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и
спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных
товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по
каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной
декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей
предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо
без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную
алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа
алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не
соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Частью 3 данной статьи установлено,
что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров
оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции
или без таковой.
Федеральным законом от 22.11.1995 N
171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,
предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.
Согласно статье 26 данного Закона
запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции без сопроводительных документов, установленных в
соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 10.2 Федерального
закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется
только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих
легальность их производства и оборота, к которым относится, в
частности, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для
импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции).
Форма справки, прилагаемой к грузовой
таможенной декларации, и порядок ее заполнения установлены
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N
872.
Поставка или розничная продажа
алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки, прилагаемой к
грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции), является административным
правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3
статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Факт осуществления розничной продажи
спиртосодержащей продукции в отсутствие надлежаще оформленной справки
к ГТД раздела "Б" подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по
делу об административном правонарушении, виновно в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.16 КоАП Российской Федерации.
Процессуальных нарушений со стороны
УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области суд также не
усматривает.
Довод заявителя о том, что протокол
от 27.04.2007 № 1132934 составлен с нарушением сроков,
предусмотренных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, что является
существенным нарушением процессуальных требований, судом не
принимается по следующим основаниям.
Нарушение сроков составления
протокола об административном правонарушении само по себе не является
основанием для признания незаконным постановления по делу об
административном правонарушении.
Основанием для признания незаконным
постановления по делу об административном правонарушении являются
лишь существенные нарушения порядка привлечения лица к
административной ответственности исходя из последствий, вызванных
данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела. Установив несоответствие между датой составления
протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает данное
обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным
органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий,
предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (пункт 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Из материалов дела следует, что при
составлении протокола об административном правонарушении от
27.04.2007 были соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя - он
был извещен о времени и месте составления протокола (уведомление от
17.04.2007 № 58/1777), сведения, изложенные в протоколе,
соответствуют описанию правонарушения, изложенному в протоколе
осмотра от 13.04.2007.
Таким образом, оснований для отмены
постановления по делу об административном правонарушении,
предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП
Российской Федерации при малозначительности совершенного
административного правонарушения суд может освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Следовательно, суд может применить
эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение
является малозначительным.
Обстоятельств, определенно
исключающих существенную угрозу общественным интересам, при
рассмотрении дела судом установлено не было, и в связи с этим для
суда не представляется возможным применение в данном конкретном
случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, влекущее
отмену оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, основания для
удовлетворения требований заявителя об отмене постановления УМ БППР и
ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области от 10.05.2007 № 110 у суда
отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью "Ода" об
оспаривании постановления управления милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
от 10.05.2007 № 110 о привлечении к административной ответственности
в соответствии со статьей 14.5, частью 3 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
штрафа в сумме 40000 рублей отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со
дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
