РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-7464/2007-31-190
<ПРИЗНАВ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ
СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛОГО ДОМА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ,
СУД В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 2.9 КОАП РФ ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 года
Дело N А43-7464/2007-31-190
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению СПК им. С.М.
Кирова, д. Теряево, об оспаривании постановления государственной
жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном
правонарушении.
Сущность спора:
сельскохозяйственный производственный кооператив им. С.М. Кирова
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об
оспаривании постановления государственной жилищной инспекции
Нижегородской области от 14.05.2007 № 200 о привлечении к
административной ответственности в соответствии со статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде штрафа в сумме 40000 рублей.
При этом заявитель полагает, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении административным
органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства
дела, а также не были соблюдены процессуальные требования.
Представитель административного
органа считает оспариваемое постановление правомерным, вынесенным
уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и просит в
удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав доводы представителей
заявителя и административного органа, исследовав материал об
административном правонарушении, полномочия должностных лиц,
осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, суд находит заявление об оспаривании постановления от
14.05.2007 № 200 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.
Судом установлено, что на основании
приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции
Нижегородской области (далее по тексту - Госжилинспекция) от
02.05.2007 № 275 проведена внеплановая проверка соблюдения СПК им.
С.М. Кирова обязательных требований при предоставлении
жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования - жилому дому N
14, кв. 8, по ул. Новой (д. Теряево, Богородский район).
Указанный жилой дом стоит на балансе
СПК им. С.М. Кирова, доказательств передачи его в собственность
проживающим в нем лицам суду не представлено.
В ходе обследования Госжилинспекцией
были установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.1.7,
4.6.1.13 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170,
а именно: выявлены сухие следы протечки на потолке, нарушение
конструкции потолка, вздутие и разрушение штукатурного слоя,
повышенная зыбкость пола, отслоение штукатурного слоя цоколя,
выкрашивание стенового материала цоколя, отсутствие отмостки по
периметру дома, нарушение примыканий к выступающим элементам кровли и
растрескивание отдельных листов шифера.
По результатам обследования составлен
акт от 03.05.2007 № 499, 04.05.2007 составлен протокол об
административном правонарушении № 211 и заместителем начальника
Госжилинспекции 14.05.2007 вынесено постановление № 200, согласно
которому СПК им. С.М. Кирова признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000
рублей.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП
Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание
жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта
жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания
их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а
равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без
согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно
изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от
четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения
являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации,
иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу
Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и
(или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения
составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил
содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Довод заявителя о том, что его
законный представитель не был извещен о месте и времени составления
протокола, судом во внимание не может быть принят, поскольку в
материалы дела представлена телефонограмма от 03.05.2007 № 642 на имя
председателя СПК, которой он был вызван для дачи объяснений и
составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при
малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как видно из заявления СПК им. С.М.
Кирова об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении, установленные в ходе проверки фактические
обстоятельства заявителем не оспариваются. При этом заявитель
указывает на то, что никаких претензий по поводу ухудшения проживания
и заявок на проведение текущего ремонта жилого помещения не
поступало.
Суд считает, что выявленные проверкой
нарушения правил содержания и ремонта жилых домов не представляют
существенной угрозы жизни и здоровью, иным охраняемым общественным
интересам, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает
возможным на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признать
совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив
при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности малозначительность правонарушения, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об
отказе в удовлетворении требований административного органа,
освобождая от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным
замечанием.
При таких обстоятельствах
оспариваемое постановление подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, суд
решил:
Постановление
государственной жилищной инспекции Нижегородской области от
14.05.2007 № 200 о привлечении колхоза (СПК) им. С.М. Кирова
(Нижегородская область, Богородский район, д. Теряево, ул. Дорожная,
2) к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей признать
незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со
дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
