Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-3443/2007-17-62


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) ГРАФИКА ПОГАШЕНИЯ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РАНЕЕ ОТПУЩЕННУЮ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГИЮ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЙ ГРАФИК НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ПОНЯТИЕ
"КРУПНАЯ СДЕЛКА">


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 13 июня 2007 года
Дело N А43-3443/2007-17-62



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, к ответчику -
закрытому акционерному обществу "Концерн "Термаль", г.
Н.Новгород, о признании сделки недействительной,




установил:




открытое акционерное
общество "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Концерн "Термаль", г.
Н.Новгород, о признании графика погашения задолженности за ранее
отпущенную энергию от 31.10.2006 недействительным (ничтожным).


В обоснование заявленных требований
истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также на п. 15 ч. 1 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона Российской
Федерации "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". Считая, что оспариваемый график погашения
задолженности в размере 3423577 руб. 05 коп. является крупной
сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника
имущества, чего получено не было, истец полагает, что упомянутый
график является ничтожной сделкой.


Ответчик исковые требования отклонил.


Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


10.09.2001 между МУП "Теплоэнерго"
(энергоснабжающая организация) и ЗАО "Концерн "Термаль"
(потребитель) был заключен договор № 6675 на отпуск тепловой энергии
в горячей воде и паре, согласно которому истец обязался отпускать
ответчику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период
с 01.09.2001 по 31.08.2002, а ответчик - оплачивать потребляемую
тепловую энергию.


В соответствии с пунктом 14 договора
№ 6675, предусматривающим продление этого договора на следующий год
на тех же условиях при условии, что за месяц до окончания срока его
действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или
заключении нового договора, рассматриваемый договор ежегодно
продлялся на тех же условиях.


Как следует из материалов дела,
ответчик свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии
исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на
24.10.2006 за ним образовалась задолженность в размере 3423577 руб.
05 коп.


В связи с вышеуказанным
обстоятельством МП "Теплоэнерго" и ЗАО "Концерн
"Термаль" был подписан график погашения задолженности за
ранее отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой
энергии № 6675 от 10.09.2001.


В настоящее время МП "Теплоэнерго"
преобразовано в ОАО "Теплоэнерго", которое является
правопреемником указанного муниципального унитарного предприятия (п.
1.1 устава ОАО "Теплоэнерго").


По мнению истца, указанный график
является сделкой, направленной на изменение сроков оплаты за
отпущенную тепловую энергию на сумму 3423577 руб. 05 коп. с периода
январь 2006 г. - июль 2006 г. включительно на ноябрь 2006 г. - апрель
2007 г. включительно.


Истец, полагая, что упомянутый график
является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие
собственника имущества, просит признать его недействительным,
поскольку такого согласия от собственника получено не было.


В силу п. 15 ст. 20 Федерального
закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного
предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим
Законом, на совершение крупных сделок.


В статье 23 упомянутого Закона
приводится определение крупной сделки: крупной сделкой является
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным
предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого
составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного
предприятия.


Однако составление рассматриваемого
графика погашения задолженности не связано с каким-либо распоряжением
муниципальным имуществом (приобретением его или отчуждением); данным
графиком лишь определен порядок погашения имеющегося за потребителем
долга по оплате полученной от истца теплоэнергии. То есть
оспариваемый график не подпадает под понятие "крупная сделка".


Таким образом, нарушений норм Закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
подписанием сторонами графика погашения задолженности не имеется.


Статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование
заявленного требования, определяет понятие ничтожной сделки, то есть
сделки, противоречащей закону.


С учетом вышеизложенного основания
для признания упомянутого графика ничтожным отсутствуют.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "графика" пропущено
слово "недействительным".






Других оснований для
признания оспариваемого графика истец не заявил.


Учитывая вышеизложенное, исковые
требования ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежат.


Госпошлина относится на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований открытому акционерному обществу "Теплоэнерго",
г. Н.Новгород, отказать.


Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.




Судья


Д.Д.ОКОРОКОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru