РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-4484/2007-37-92
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА И ПЕНЕЙ
ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА-ОРГАНИЗАЦИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ПРОПУЩЕН ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 года
Дело N А43-4484/2007-37-92
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого
акционерного общества "Дзержинская мебельная фабрика" к
межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Нижегородской области о признании
недействительным постановления от 31.05.2006 № 148,
установил:
закрытое акционерное
общество "Дзержинская мебельная фабрика" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по
Нижегородской области о признании недействительным постановления от
31.05.2006 № 148 о взыскании налога и пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации.
Учитывая, что рассмотрение дела было
назначено в предварительном судебном заседании и лица, участвующие в
деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь
частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил
предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции.
В судебном заседании заявитель свои
требования поддержал, ссылаясь на нарушение налоговым органом
требований статей 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования
отклонил со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных
требований.
В связи с неисполнением заявителем
требований об уплате налога налоговым органом принято и направлено в
адрес Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской
области постановление от 31.05.2006 № 148 о взыскании налога и пеней
за счет имущества налогоплательщика-организации. Согласно указанному
постановлению взысканию с заявителя подлежат налоги и пени в общей
сумме 1271834 руб. 77 коп. (налоги - 59021 руб. 49 коп., пени -
1212813 руб. 28 коп.).
Считая постановление от 31.05.2006 N
148 не соответствующим требованиям налогового законодательства,
заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Согласно статье 137 Налогового
кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов
ненормативного характера, действия или бездействие их должностных
лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие
нарушают его права.
В соответствии со статьей 138
Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или
бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов (в том
числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их
должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями
производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2
статьи 138 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено,
что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в
определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе
сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных
правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и
определенность административных и иных публичных правоотношений и не
может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,
поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием
для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в
судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был
обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.
В то же время Арбитражный
процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных
причин, при наличии которых суд может восстановить срок,
установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока
подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой
инстанции.
Как следует из материалов дела, о
факте принятия налоговым органом постановления от 31.05.2006 № 148
заявителю стало известно с момента получения им постановления
судебного пристава-исполнителя от 06.06.2006 о возбуждении
исполнительного производства, высланного в адрес заявителя
19.06.2006, что подтверждается выпиской из журнала регистрации
исходящей корреспонденции Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по
Нижегородской области.
В любом случае оспариваемое
постановление имелось у заявителя на дату 04.07.2006, что следует из
письма заявителя от 04.07.2006 № 150 за подписью директора Куфтырева
В.Г. и главного бухгалтера Храпцовой Г.Н., адресованного руководителю
ответчика, о выдаче информационного письма (уточнения) об уменьшении
задолженности по постановлению от 31.05.2006 № 148, а также
приложения к данному постановлению.
Данное письмо поступило в налоговый
орган 02.10.2006, 04.10.2006 запрошенные документы были представлены
заявителю.
Заявитель обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным постановления от 31.05.2006
№ 148 29.03.2007 (почтовый штемпель), то есть по истечении срока,
установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (даже если исчислять его с даты 04.10.2006).
Ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи заявления заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах в
удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на заявителя.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им
государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено
главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному
обществу "Дзержинская мебельная фабрика" из федерального
бюджета 15960 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по
платежному поручению от 09.03.2007 № 92.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
