РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-3414/2007-20-87
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2007 года
Дело N А43-3414/2007-20-87
Резолютивная часть
решения объявлена 9 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 15
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное
предприятие "Форпост", г. Н.Новгород, к обществу с
ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90",
г. Н.Новгород, о взыскании 57000 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 57000 руб. долга.
Ответчик отзывом просит в
удовлетворении требований истцу отказать.
По мнению ответчика, договор охранных
услуг от 03.11.2006 является незаключенным, поскольку в нарушение ч.
1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит
указания на дату и номер лицензии на осуществление частной охранной
деятельности, сторонами не согласованы конкретные сроки оказания
услуг, не конкретизировано поручение о выполнении охранных услуг, из
содержания поручения не следует, в чем именно заключаются охранные
мероприятия истца, а потому предмет договора точно не сформулирован.
Кроме того, в договоре не согласован
срок окончания работ, в материалах дела отсутствует лицензия органов
внутренних дел на осуществление охранной деятельности на дату
заключения договора.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не
признал по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 06.06.2007 до 09.06.2007.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 09.06.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 15.06.2007.
Как следует из материалов дела, между
сторонами 03.11.2006 заключен договор № 4 на оказание охранных услуг
с приложениями 1, 2, 2/1, 3 и дополнительным соглашением от
03.12.2006.
Согласно п. 1.1 договора заказчик
(ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя
обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта
заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией
по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима,
согласованной сторонами (приложение 2), и иными документами,
являющимися приложениями к настоящему договору.
Согласно акту приемки выполненных
работ от 31.12.2006, подписанному со стороны ответчика без замечаний,
истец оказал ответчику услуги на сумму 57000 руб.
Ответчик в нарушение условий п. 4.3
договора оплату в течение трех банковских дней с момента подписания
акта выполненных работ не произвел.
Претензии истца с требованием
погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что
послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.
В соответствии со ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Согласно статьям 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом.
Доказательств оплаты услуг в сумме
57000 руб. в дело не представлено.
Суд считает требование истца о
взыскании 57000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению.
Суд рассмотрел доводы ответчика,
изложенные в отзыве, и не принимает их во внимание в силу следующего.
Отсутствие в договоре ссылки на
лицензию охранного предприятия не является основанием для признания
договора незаключенным. Основанием для признания договора
незаключенным является отсутствие в нем в силу ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации существенных условий. В данном случае
все существенные условия договора о возмездном оказании услуг
сторонами согласованы, в том числе и условие о предмете.
Ссылка ответчика на общие положения о
подряде несостоятельна, поскольку спорный договор является договором
возмездного оказания услуг. Существенным условием для данного
договора является предмет.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
договором об оказании юридических услуг № 3/07 от 14.02.2006,
платежным поручением № 45 от 01.06.2007 и подлежат взысканию на
основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие
"Консорциум Нижний Новгород - 90", г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Форпост", г.
Н.Новгород, 57000 руб. долга, 2210 руб. расходов по госпошлине, 5000
руб. расходов за услуги представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
|