Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-3414/2007-20-87


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 июня 2007 года
Дело N А43-3414/2007-20-87



Резолютивная часть
решения объявлена 9 июня 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 15
июня 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное
предприятие "Форпост", г. Н.Новгород, к обществу с
ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90",
г. Н.Новгород, о взыскании 57000 руб.,




установил:




заявлено требование
о взыскании 57000 руб. долга.


Ответчик отзывом просит в
удовлетворении требований истцу отказать.


По мнению ответчика, договор охранных
услуг от 03.11.2006 является незаключенным, поскольку в нарушение ч.
1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит
указания на дату и номер лицензии на осуществление частной охранной
деятельности, сторонами не согласованы конкретные сроки оказания
услуг, не конкретизировано поручение о выполнении охранных услуг, из
содержания поручения не следует, в чем именно заключаются охранные
мероприятия истца, а потому предмет договора точно не сформулирован.


Кроме того, в договоре не согласован
срок окончания работ, в материалах дела отсутствует лицензия органов
внутренних дел на осуществление охранной деятельности на дату
заключения договора.


Представитель истца в судебном
заседании поддержал заявленные требования.


Представитель ответчика иск не
признал по мотивам, изложенным в отзыве.


На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 06.06.2007 до 09.06.2007.


В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 09.06.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 15.06.2007.


Как следует из материалов дела, между
сторонами 03.11.2006 заключен договор № 4 на оказание охранных услуг
с приложениями 1, 2, 2/1, 3 и дополнительным соглашением от
03.12.2006.


Согласно п. 1.1 договора заказчик
(ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя
обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта
заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией
по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима,
согласованной сторонами (приложение 2), и иными документами,
являющимися приложениями к настоящему договору.


Согласно акту приемки выполненных
работ от 31.12.2006, подписанному со стороны ответчика без замечаний,
истец оказал ответчику услуги на сумму 57000 руб.


Ответчик в нарушение условий п. 4.3
договора оплату в течение трех банковских дней с момента подписания
акта выполненных работ не произвел.


Претензии истца с требованием
погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что
послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.


В соответствии со ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.


Согласно статьям 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.


Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).


Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом.


Доказательств оплаты услуг в сумме
57000 руб. в дело не представлено.


Суд считает требование истца о
взыскании 57000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению.


Суд рассмотрел доводы ответчика,
изложенные в отзыве, и не принимает их во внимание в силу следующего.


Отсутствие в договоре ссылки на
лицензию охранного предприятия не является основанием для признания
договора незаключенным. Основанием для признания договора
незаключенным является отсутствие в нем в силу ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации существенных условий. В данном случае
все существенные условия договора о возмездном оказании услуг
сторонами согласованы, в том числе и условие о предмете.


Ссылка ответчика на общие положения о
подряде несостоятельна, поскольку спорный договор является договором
возмездного оказания услуг. Существенным условием для данного
договора является предмет.


Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб.


Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.


Данные расходы подтверждаются
договором об оказании юридических услуг № 3/07 от 14.02.2006,
платежным поручением № 45 от 01.06.2007 и подлежат взысканию на
основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие
"Консорциум Нижний Новгород - 90", г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Форпост", г.
Н.Новгород, 57000 руб. долга, 2210 руб. расходов по госпошлине, 5000
руб. расходов за услуги представителя.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru