РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.06.2007 по делу № А43-4826/2007-8-117
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ
НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РАБОТ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ
ПОДРЯДЧИКОМ СПОРНЫХ РАБОТ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 года
Дело N А43-4826/2007-8-117
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное
объединение "Экос", г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос",
г. Сергач Нижегородской области, о взыскании 65000 руб. 00 коп.
Сущность спора: ООО
"Научно-производственное объединение "Экос" обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотой колос"
о взыскании задолженности в сумме 65000 руб. за выполнение
научно-производственных работ по договору № 8Э/05 от 25.11.2005.
В судебном заседании истец в порядке
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявил ходатайство об отложении слушания дела. Ответчик против
удовлетворения заявленного ходатайства возражает. С учетом мнения
ответчика данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик в письменном отзыве и устно
в судебном заседании иск не признал, поддержал указанные в отзыве
доводы о том, что представленная работа не соответствует условиям
договора № 8Э/05 от 25.11.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
25.11.2005 между ООО
"НПО "Экос" и ООО "Агрофирма "Золотой колос"
был заключен договор № 8Э/05, по условиям которого истец
(исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принимает на себя
обязательства по проведению научно-исследовательской работы на тему
"Оценка агрохимической ценности и безопасности отходов сахарной
промышленности (жома и дефеката), планируемых к утилизации в
сельскохозяйственном производстве ООО "Агрофирма "Золотой
колос" в соответствии с техническим заданием, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость договора определена
сторонами в пункте 2.1 и составила 65000 руб.
Срок выполнения работ указан в пункте
1.2 договора № 8Э/05: срок начала работ - 25.11.2005, срок окончания
- 20.01.2006.
В соответствии с условиями договора
31.01.2006 истец представил ответчику научно-исследовательскую
работу, о чем был подписан акт сдачи-приемки научно-технической
продукции (л.д. 13).
Однако при изучении данной работы
оказалось, что она не соответствует условиям договора № 8Э/05 от
25.11.2005, а именно: в техническом задании указано наименование
темы: "Оценка агрохимической ценности и безопасности отходов
сахарной промышленности (жома и дефеката), планируемых к утилизации в
сельскохозяйственном производстве ООО "Агрофирма "Золотой
колос", а работа, представленная истцом, выполнена по теме
"Оценка возможности использования отходов сахарной
промышленности (жома и дефеката) в растениеводческом комплексе ООО
"Золотой колос".
Данное несоответствие было обнаружено
заместителем генерального директора Мустафиным Ш.Х., который был
заслушан в качестве свидетеля в судебном заседании и пояснил, что
является кандидатом сельскохозяйственных наук (л.д. 18). Акт
сдачи-приемки научно-технической продукции подписан генеральным
директором Яруллиным Р.И., образование которого не позволяет дать
профессиональную оценку принятой от истца работы.
08.02.2006 ответчик вызвал
представителя истца для разрешения создавшейся спорной ситуации.
Представителю истца Титовой В.И. было предложено забрать выданную ими
ранее работу с подписанием акта № 2 сдачи-приемки научно-технической
продукции по договору № 8Э/05.
Работу Титова В.И. забрала, однако от
подписания акта № 2 от 08.02.2006 отказалась и передать данный акт
для подписи директором ООО "НПО "Экос" тоже
отказалась, о чем в ее присутствии был составлен отдельный акт (л.д.
22).
Изучив материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами,
суд квалифицирует как договор подряда.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда на выполнение научно-исследовательских работ
исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием
заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и
оплатить ее.
Пунктом 1 ст. 773 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах
на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы
в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что научно-производственная работа не выполнена
надлежащим образом и не соответствует условиям договора № 8Э/05, в
связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых
требований.
Истцом в материалы дела представлено
письмо управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Нижегородской области № ВШ-07/562 от
15.06.2007, согласно которому работа на тему "Оценка возможности
использования отходов сахарной промышленности (жома и дефеката) в
растениеводческом комплексе ООО "Золотой колос"
представлена ОАО "Нижегородсахар" как научное обоснование
возможности внесения в почву отходов сахарной промышленности.
Ответчиком представлен в материалы
дела договор от 20.11.2005, согласно которому, Нижегородская
государственная сельскохозяйственная академия выполнила
научно-исследовательские работы на тему "Оценка возможности
использования отходов сахарной промышленности (жома и дефеката) в
растениеводческом комплексе ООО "Золотой колос".
Данные доказательства подтверждают,
что работа по договору № 8Э/05 от 25.11.2005 не была выполнена, а
представленная суду "Оценка возможности использования отходов
сахарной промышленности (жома и дефеката) в растениеводческом
комплексе ООО "Золотой колос" не соответствует предмету
вышеуказанного договора.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное объединение "Экос", г.
Н.Новгород, отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
