ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 19.06.2007 по делу № 33-3041
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОЖАРОМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК
КАК ПРИ ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА СУД НЕ УСТАНОВИЛ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ
ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА, ПРИВЕДШАЯ К ПОЖАРУ В ДОМЕ И К
ПРИЧИНЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 года
Дело N 33-3041
(извлечение)
19 июня 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе
представителя Щукина А.А. на решение Городецкого городского суда от
10 апреля 2007 года по иску Ж-вой К.Н. к Б-ной Е.А. о взыскании
денежных средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром и К-вой
А.К. к Б-ной Е.А., Ж-вой К.Н., Ж-ву В.Н. о возмещении материального
ущерба, причиненного пожаром,
установила:
К-ва А.К. обратилась
в суд с иском к Б-ной Е.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного пожаром.
В исковом заявлении указала, что на
основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого
района от 9 июня 2006 года является собственником 499/879 доли дома,
расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул.
Динамо, дом № 9. Собственником 254/879 доли дома является Б-на Е.А.
Собственниками оставшейся части дома являются С-в М.С. и С-в С.С.,
которые много лет проживают в других городах.
2 мая 2006 года в данном доме
произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома и
двора, обгорели стены двора изнутри, частично повреждены наружные
стены дома, потолочное перекрытие, стены в жилой части и имущество
К-вой А.К. Специалистами пожарного надзора по Городецкому району было
установлено, что пожар произошел в результате неправильного
устройства дымохода отопительного котла половины дома, принадлежащей
Б-ной Е.А. Сумма ущерба составляет 70000 рублей. За нарушение Правил
пожарной безопасности Б-на была привлечена к административной
ответственности.
Впоследствии К-ва А.К. исковые
требования увеличила и просит взыскать с Б-ной Е.А. в счет возмещения
ущерба, причиненного пожаром, 444000 рублей согласно отчету об оценке
№ 02/06 от 2 августа 2006 года и расходы по оценке стоимости ущерба в
сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела в
качестве соответчиков привлечены Ж-ва К.Н. и Ж-в В.Н., проживающие на
момент пожара в доме № 9 по ул. Динамо г. Городца на правах аренды в
половине дома, принадлежащей Б-ной Е.А.
При рассмотрении данного дела
установлено, что в производстве Городецкого городского суда имеется
гражданское дело по иску Ж-вой К.Н. к Б-ной Е.А. о взыскании денежных
средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром 2 мая 2006 года.
Определением Городецкого городского
суда от 25 января 2007 года данные гражданские дела объединены в одно
производство.
В судебном заседании представитель
истца К-вой А.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,
подтвердила, исковые требования уменьшила и просит взыскать с Б-ной
Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 280000 рублей,
так как согласилась с отчетом об оценке № 19-03/3 от 19 марта 2007
года, представленным ответчиками Ж-выми. Также просит взыскать с
ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в сумме
5000 рублей.
Сама К-ва А.К. проживала в полностью
изолированной части дома, имела свою систему отопления, со своим
котлом и дымоходом, не связанными с отопительным котлом и дымоходом
половины дома Б-ной.
По факту пожара проводилась проверка
старшим дознавателем государственного пожарного надзора.
Специалистами установлено, что пожар произошел в результате
неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома
Б-ной Е.А., при этом ответственность за нарушения требований Правил
пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества, лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В
данном случае нарушение Правил пожарной безопасности допущено именно
владельцем части дома - Б-ной Е.А., которая допустила устройство
дымохода отопительного котла с нарушениями требований Правил пожарной
безопасности, и супруги Ж-вы, которые снимали половину дома у Б-ной
Е.А. и неправильно эксплуатировали отопительный котел. Поскольку
виновной в пожаре являются Б-на Е.А. и Ж-вы, то на них лежит
ответственность по возмещению причиненного ущерба. Ущерб К-вой А.К.
до настоящего времени не возмещен. В связи с пожаром дом стал
непригоден для проживания. Иного жилья К-ва А.К. не имеет, поэтому
вынуждена сейчас проживать в бане. Денег на строительство нового дома
у нее нет.
К-вой было получено в счет возмещения
вреда пожаром от страховой компании 10000 рублей по договору
обязательного страхования имущества.
В судебном заседании представитель
ответчицы Б-ной Е.А. исковые требования К-вой А.К. в части к ней не
признал, суду пояснил, что Б-на Е.А. на момент возникновения пожара в
доме не проживала. В доме проживали Ж-вы, в результате действий
которых пожар и произошел. Эксплуатация отопительного котла
осуществлялась не должным образом. В соответствии с заключением
эксперта пожар произошел вследствие накопления сажи в дымоходе или
неправильной эксплуатации отопительного котла. Ж-вы не исполняли
надлежащим образом уход за дымоходом, сильно отапливали дом.
Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Б-ной Е.А. от 12 мая 2006
года она была привлечена к административной ответственности. Данное
постановление было обжаловано в Городецкий городской суд и отменено.
Считает, что ущерб причинен не по
вине Б-ной Е.А., она эксплуатировала котел шесть лет и нареканий не
было. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Ж-вы, по вине
которых произошел пожар. Ущерб причинен по вине тех же лиц. Просит в
иске к Б-ной Е.А. отказать. Ж-ва К.Н. свои требования поддержала,
исковые требования К-вой А.К. не признала, суду пояснила, что с 2004
года они с мужем проживали в 1/2 дома Б-ной Е.А., собственниками дома
не являлись. 2 мая 2006 года произошел пожар в части дома, где они
проживали, по причине неправильного устройства дымохода отопительного
котла Б-ной Е.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 мая 2006 года, пожар произошел в результате
неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома
Б-ной Е.А., которая была привлечена к административной
ответственности. Эксплуатация отопительного котла ими проводилась в
соответствии с требованиями пожарной безопасности, в течение сезона
трубу чистили. Считает, что Б-на Е.А. была ответственна за
обустройство отопительного котла.
В результате пожара сгорели вещи и
предметы домашнего обихода, стоимость которых составляет 52000
рублей, поэтому просит взыскать ущерб с Б-ной Е.А. в сумме 52000
рублей.
Ответчик Ж-в В.Н. исковые требования
К-вой А.К. не признал, в судебном заседании пояснил, что возгорание 2
мая 2006 года произошло в результате неправильного устройства
отопительного котла. Считает, что они эксплуатировали котел
правильно, сажу из котла он убирал. Просит в иске к ним К-вой А.К.
отказать.
Решением суда от 10 апреля 2007 года
постановлено:
Ж-вой К.Н. в иске к Б-ной Е.А. о
взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда
пожаром отказать;
взыскать с Б-ной Е.А. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 135000 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 2500 рублей;
взыскать с Ж-вой К.Н. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;
взыскать с Ж-ва В.Н. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;
взыскать с Ж-вой К.Н. и Ж-ва В.Н.
госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей с
каждого.
В кассационной жалобе представитель
Щукин А.А. просит отменить решение суда, т.к. выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, при этом ссылаясь на отсутствие
вины Б-ной Е.А. в возникновении пожара и как следствие причинении
материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования К-вой
А.К. и взыскивая с Б-ной Е.А. в возмещение причиненного вреда пожаром
135000 руб., суд исходил из того, что пожар в доме № 9 по ул. Динамо
г. Городца возник в результате виновных действий в том числе и
собственника половины дома Б-ной Е.А., обустроившей дымоход
отопительного котла с нарушением строительных норм и правил.
Между тем с такими выводами суда
согласиться нельзя, т.к. судом первой инстанции не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла данной нормы,
ответственность по возмещению вреда возлагается в случае
противоправности действий и причинной связи между противоправным
действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что
является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
При взыскании ущерба с Б-ной Е.А. суд
не установил, в чем заключается противоправность ее действий,
приведшая к пожару в доме и наступившему материальному ущербу.
Кроме того, как пояснил в суде
кассационной инстанции представитель Щукин А.А., постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим судом.
В результате суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не
дал.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства,
имеющие значение для дела, дать им соответствующую оценку и вынести
решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда от 10 апреля 2007 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
|