Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 19.06.2007 по делу № 33-3041


<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОЖАРОМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК
КАК ПРИ ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА СУД НЕ УСТАНОВИЛ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ
ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА, ПРИВЕДШАЯ К ПОЖАРУ В ДОМЕ И К
ПРИЧИНЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 19 июня 2007 года
Дело N 33-3041



(извлечение)




19 июня 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе
представителя Щукина А.А. на решение Городецкого городского суда от
10 апреля 2007 года по иску Ж-вой К.Н. к Б-ной Е.А. о взыскании
денежных средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром и К-вой
А.К. к Б-ной Е.А., Ж-вой К.Н., Ж-ву В.Н. о возмещении материального
ущерба, причиненного пожаром,




установила:




К-ва А.К. обратилась
в суд с иском к Б-ной Е.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного пожаром.


В исковом заявлении указала, что на
основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого
района от 9 июня 2006 года является собственником 499/879 доли дома,
расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул.
Динамо, дом № 9. Собственником 254/879 доли дома является Б-на Е.А.
Собственниками оставшейся части дома являются С-в М.С. и С-в С.С.,
которые много лет проживают в других городах.


2 мая 2006 года в данном доме
произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома и
двора, обгорели стены двора изнутри, частично повреждены наружные
стены дома, потолочное перекрытие, стены в жилой части и имущество
К-вой А.К. Специалистами пожарного надзора по Городецкому району было
установлено, что пожар произошел в результате неправильного
устройства дымохода отопительного котла половины дома, принадлежащей
Б-ной Е.А. Сумма ущерба составляет 70000 рублей. За нарушение Правил
пожарной безопасности Б-на была привлечена к административной
ответственности.


Впоследствии К-ва А.К. исковые
требования увеличила и просит взыскать с Б-ной Е.А. в счет возмещения
ущерба, причиненного пожаром, 444000 рублей согласно отчету об оценке
№ 02/06 от 2 августа 2006 года и расходы по оценке стоимости ущерба в
сумме 5000 рублей.


В ходе рассмотрения настоящего дела в
качестве соответчиков привлечены Ж-ва К.Н. и Ж-в В.Н., проживающие на
момент пожара в доме № 9 по ул. Динамо г. Городца на правах аренды в
половине дома, принадлежащей Б-ной Е.А.


При рассмотрении данного дела
установлено, что в производстве Городецкого городского суда имеется
гражданское дело по иску Ж-вой К.Н. к Б-ной Е.А. о взыскании денежных
средств в счет возмещения причиненного вреда пожаром 2 мая 2006 года.


Определением Городецкого городского
суда от 25 января 2007 года данные гражданские дела объединены в одно
производство.


В судебном заседании представитель
истца К-вой А.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,
подтвердила, исковые требования уменьшила и просит взыскать с Б-ной
Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 280000 рублей,
так как согласилась с отчетом об оценке № 19-03/3 от 19 марта 2007
года, представленным ответчиками Ж-выми. Также просит взыскать с
ответчиков расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в сумме
5000 рублей.


Сама К-ва А.К. проживала в полностью
изолированной части дома, имела свою систему отопления, со своим
котлом и дымоходом, не связанными с отопительным котлом и дымоходом
половины дома Б-ной.


По факту пожара проводилась проверка
старшим дознавателем государственного пожарного надзора.
Специалистами установлено, что пожар произошел в результате
неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома
Б-ной Е.А., при этом ответственность за нарушения требований Правил
пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества, лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В
данном случае нарушение Правил пожарной безопасности допущено именно
владельцем части дома - Б-ной Е.А., которая допустила устройство
дымохода отопительного котла с нарушениями требований Правил пожарной
безопасности, и супруги Ж-вы, которые снимали половину дома у Б-ной
Е.А. и неправильно эксплуатировали отопительный котел. Поскольку
виновной в пожаре являются Б-на Е.А. и Ж-вы, то на них лежит
ответственность по возмещению причиненного ущерба. Ущерб К-вой А.К.
до настоящего времени не возмещен. В связи с пожаром дом стал
непригоден для проживания. Иного жилья К-ва А.К. не имеет, поэтому
вынуждена сейчас проживать в бане. Денег на строительство нового дома
у нее нет.


К-вой было получено в счет возмещения
вреда пожаром от страховой компании 10000 рублей по договору
обязательного страхования имущества.


В судебном заседании представитель
ответчицы Б-ной Е.А. исковые требования К-вой А.К. в части к ней не
признал, суду пояснил, что Б-на Е.А. на момент возникновения пожара в
доме не проживала. В доме проживали Ж-вы, в результате действий
которых пожар и произошел. Эксплуатация отопительного котла
осуществлялась не должным образом. В соответствии с заключением
эксперта пожар произошел вследствие накопления сажи в дымоходе или
неправильной эксплуатации отопительного котла. Ж-вы не исполняли
надлежащим образом уход за дымоходом, сильно отапливали дом.


Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Б-ной Е.А. от 12 мая 2006
года она была привлечена к административной ответственности. Данное
постановление было обжаловано в Городецкий городской суд и отменено.


Считает, что ущерб причинен не по
вине Б-ной Е.А., она эксплуатировала котел шесть лет и нареканий не
было. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Ж-вы, по вине
которых произошел пожар. Ущерб причинен по вине тех же лиц. Просит в
иске к Б-ной Е.А. отказать. Ж-ва К.Н. свои требования поддержала,
исковые требования К-вой А.К. не признала, суду пояснила, что с 2004
года они с мужем проживали в 1/2 дома Б-ной Е.А., собственниками дома
не являлись. 2 мая 2006 года произошел пожар в части дома, где они
проживали, по причине неправильного устройства дымохода отопительного
котла Б-ной Е.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 мая 2006 года, пожар произошел в результате
неправильного устройства дымохода отопительного котла половины дома
Б-ной Е.А., которая была привлечена к административной
ответственности. Эксплуатация отопительного котла ими проводилась в
соответствии с требованиями пожарной безопасности, в течение сезона
трубу чистили. Считает, что Б-на Е.А. была ответственна за
обустройство отопительного котла.


В результате пожара сгорели вещи и
предметы домашнего обихода, стоимость которых составляет 52000
рублей, поэтому просит взыскать ущерб с Б-ной Е.А. в сумме 52000
рублей.


Ответчик Ж-в В.Н. исковые требования
К-вой А.К. не признал, в судебном заседании пояснил, что возгорание 2
мая 2006 года произошло в результате неправильного устройства
отопительного котла. Считает, что они эксплуатировали котел
правильно, сажу из котла он убирал. Просит в иске к ним К-вой А.К.
отказать.


Решением суда от 10 апреля 2007 года
постановлено:


Ж-вой К.Н. в иске к Б-ной Е.А. о
взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда
пожаром отказать;


взыскать с Б-ной Е.А. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 135000 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 2500 рублей;


взыскать с Ж-вой К.Н. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;


взыскать с Ж-ва В.Н. в пользу К-вой
А.К. в возмещение причиненного вреда пожаром 67500 рублей и расходы,
связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 1250 рублей;


взыскать с Ж-вой К.Н. и Ж-ва В.Н.
госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей с
каждого.


В кассационной жалобе представитель
Щукин А.А. просит отменить решение суда, т.к. выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, при этом ссылаясь на отсутствие
вины Б-ной Е.А. в возникновении пожара и как следствие причинении
материального ущерба.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.


Удовлетворяя исковые требования К-вой
А.К. и взыскивая с Б-ной Е.А. в возмещение причиненного вреда пожаром
135000 руб., суд исходил из того, что пожар в доме № 9 по ул. Динамо
г. Городца возник в результате виновных действий в том числе и
собственника половины дома Б-ной Е.А., обустроившей дымоход
отопительного котла с нарушением строительных норм и правил.


Между тем с такими выводами суда
согласиться нельзя, т.к. судом первой инстанции не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Исходя из смысла данной нормы,
ответственность по возмещению вреда возлагается в случае
противоправности действий и причинной связи между противоправным
действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что
является обязательным условием наступления деликтной ответственности.


При взыскании ущерба с Б-ной Е.А. суд
не установил, в чем заключается противоправность ее действий,
приведшая к пожару в доме и наступившему материальному ущербу.


Кроме того, как пояснил в суде
кассационной инстанции представитель Щукин А.А., постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим судом.
В результате суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не
дал.


При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства,
имеющие значение для дела, дать им соответствующую оценку и вынести
решение в соответствии с действующим законодательством РФ.


На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




Решение Городецкого
городского суда от 10 апреля 2007 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.




Председательствующий


Б.П.ЛАЗОРИН




Судьи


М.В.КРАШЕНИННИКОВА


И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru