РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.06.2007 по делу № А43-4123/2007-25-139
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА О ВОЗМЕЗДНОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИНЯТЫХ ПО ДОГОВОРУ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.01.2008 по делу № А43-4123/2007-25-139 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N
А43-4123/2007-25-139 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2007 года
Дело N А43-4123/2007-25-139
Резолютивная часть
решения объявлена 14 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ТСС НН" к обществу с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок"
о взыскании 75725 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора
№ 12/02-06 от 01.03.2006 убытков в сумме 75725 руб.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- охраняемый объект сдавался под
охрану без передачи комплектующих, только по количеству автомобилей;
- при обнаружении кражи представитель
ответчика на объекте не присутствовал;
- размер убытков не подтвержден;
- при приемке 06.01.2007 объекта от
ответчика истцом представитель ООО "ТСС НН" замечаний не
представил, о чем свидетельствует запись в журнале.
23.05.2007 в судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв.
30.05.2007 по ходатайству
представителя истца для представления дополнительных доказательств в
обоснование размера ущерба рассмотрение дела в порядке статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было
отложено до 14.06.2007.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.03.2006 между
истцом и ответчиком был подписан договор № 12/02-06.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по охране территории
автосалона истца "Северный" (г. Н.Новгород, ул. Васнецова,
20), а истец, в свою очередь, - по оплате оказанных услуг.
Условиями договора и приложений 1 и 2
к нему достаточно четко определены порядок охраны объекта истца,
порядок передачи под охрану товарно-материальных ценностей (далее по
тексту - ТМЦ) и их приема из-под охраны, порядок установления факта
причинения истцу ущерба и определения его размера, перечень
документов, на основании которых производится возмещение ущерба
ответчиком.
Соглашением от 22.01.2007 к договору
№ 12/02-06 стороны определили, что с 9 ч 00 мин 01.02.2007 договор
расторгается. Актом приема-передачи от 01.02.2007, составленным
представителями сторон, помещение охраны и материальные ценности были
переданы ответчику. Акт по автосалону "Северный" подписан с
указанием на недостачу шести датчиков ДМРВ и пяти блоков управления
"Микас".
По утверждению истца, в период с 15 ч
00 мин 05.01.2007 по 6 ч 45 мин 06.01.2007 в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по договору № 12/02-06 на
охраняемом объекте была совершена кража шести датчиков ДМРВ и пяти
блоков управления "Микас" с товарных автомобилей.
В обоснование данного утверждения
истцом в материалы дела представлены заявление истца в УВД
Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 06.01.2007 (л.д.
50), справка о стоимости похищенного (л.д. 22), постановление о
возбуждении уголовного дела (л.д. 36), постановление о
приостановлении уголовного дела (л.д. 51), протоколы осмотра места
происшествия (л.д. 52 - 59), журнал приема-сдачи под охрану
автомобилей (л.д. 25 - 35).
В подтверждение размера понесенных
убытков истцом представлены платежные поручения № 001954 от
19.01.2007, № 001967 от 24.01.2007, № 002055 от 14.02.2007 (л.д. 37 -
39), товарный чек № 4 от 09.01.2007 (л.д. 40), заказ-наряд N
МСЕ0001301 от 16.02.2007.
09.01.2007 истец направил ответчику
письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 71442 руб., на
которое от ответчика был получен ответ (л.д. 21, 23 - 24).
В ответе ответчик указал, что истцом
в нарушение условий договора № 12/02-06 не создавались благоприятные
условия для охраны ТМЦ, для определения комплектности автомобиля
нужен специалист, размер ущерба не подтвержден документально.
Отказ ответчика от возмещения
заявленного истцом ущерба послужил основанием для обращения с данным
иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник
несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника
возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Для взыскания понесенных убытков
истцом должно быть доказано:
а) нарушение ответчиком принятых по
договору обязательств;
б) причинная связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков.
Исходя из содержания заявления, истец
утверждает, что в период с 15 ч 00 мин 05.01.2007 по 6 ч 45 мин
06.01.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по договору № 12/02-06 на охраняемом объекте была совершена кража.
Между тем из представленных в
материалы дела документов сделать данный вывод не представляется
возможным.
Согласно отметке в журнале
приема-сдачи под охрану автомобилей от 05.01.2007 (л.д. 30), механик
истца Юсов передал охраннику ответчика Верховскому под охрану 87
автомобилей. В соответствии с отметкой в указанном журнале от
06.01.2007 (л.д. 30), территория стоянки осмотрена и принята
механиком истца Устюговым у охранника ответчика Верховского без
замечаний. При этом следует отметить, что ни время сдачи под охрану
05.01.2007, ни время приема объекта из-под охраны 06.01.2007 не
указано.
Далее в журнале имеется запись за
подписью механика истца Устюгова об отсутствии на товарных
автомобилях шести датчиков ДМРВ и пяти блоков управления "Микас",
причем не подписанная представителем ответчика.
По завершении рабочего дня 06.01.2007
механик истца Устюгов передал охраннику ответчика Мысякину под охрану
автостоянку с указанием недостатков, в том числе было указано на
отсутствие шести датчиков ДМРВ и пяти блоков управления "Микас".
До расторжения отношений по договору № 12/02-06 данные недостатки
указывались при каждой приемке и передаче объекта под охрану.
Таким образом, утверждение о времени
кражи является бездоказательным. Указание в постановлениях УВД
Автозаводского района г. Н.Новгорода времени совершения кражи также
является бездоказательным.
В соответствии с пунктом 1.4 договора
№ 12/02-06 и пунктами 1.1, 3.1 - 3.9 приложения 1 к нему ответчик
обеспечивает в рабочее время истца (в будни с 8 ч 00 мин по 17 ч 00
мин и в субботу с 8 ч 00 мин до 15 ч 00 мин) пропускной режим
согласно внутреннему распорядку истца, один охранник в автосалоне и
один - на главных воротах автостоянки.
Материалами дела подтверждается факт
принятия работником истца 06.01.2007 охраняемого объекта без
замечаний. По условиям договора № 12/02-06 после принятия истцом ТМЦ
из-под охраны ответчик осуществляет деятельность по пропускному
режиму и не несет ответственность за комплектность товарных
автомобилей на автостоянке.
Параграфами 4 и 5 приложения 1 к
договору № 12/02-06 определен порядок передачи ответчику ТМЦ под
охрану и их принятия истцом.
Так, согласно пунктам 5.2, 5.3
указанного приложения работники истца и ответчика должны выполнять
следующие действия:
- совместно с дежурным механиком
истца, прибывшим для приемки автостоянки, работники ответчика
производят осмотр пломб, печатей, дверей, складов, а также состояние
товарных, служебных и иных автомобилей, находящихся под охраной;
- совместно с начальником стоянки
(представителем истца) в будни в 8 ч 00 мин работники ответчика
производят обход охраняемой территории по внешнему периметру, а затем
делают соответствующие записи в книге приема-сдачи объекта о снятии с
охраны торгового зала, автостоянки, складов;
- сделать отметку в книге об
обнаруженных при осмотре недостатках с подписями сдающих охранников и
принимающих представителей администрации и механика;
- истец обязан в случае причинения
ему ущерба или обнаружения нарушения целостности объекта вызвать в
течение часа представителей ответчика.
Кроме того, пунктом 2.2 договора N
12/02-06 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком положений
договора истцом составляется соответствующий акт, копия которого
направляется ответчику.
Запись от 06.01.2007 о недостатках
товарных автомобилей сделана представителем истца, и только его
подпись имеется под ней.
Доказательств составления акта
согласно пункту 2.2 договора № 12/02-06, а также доказательств
извещения ответчика в течение часа о факте причинения истцу ущерба в
материалы дела не представлено.
На основании изложенного следует
сделать вывод о том, что неизвестно, каким образом и когда сделана
запись о недостаче ТМЦ на товарных автомобилях, а потому не доказан
факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 12/02-06.
Также истцом не доказан и размер
ущерба.
Как указывалось выше, истцом в
обоснование размера ущерба представлены платежные поручения, товарный
чек и заказ-наряд.
Данные документы не могут быть
приняты судом по следующим основаниям.
Три платежных поручения не
подтверждают факт того, что перечисленные по ним денежные средства
уплачены истцом для покупки шести датчиков ДМРВ и пяти блоков
управления "Микас" (л.д. 37 - 39).
Заказ-наряд № МСЕ0001301 от
16.02.2007 не принимается, так как не подтверждает факт оказания
истцу услуг по установке датчиков и блоков управления на сумму 5157
руб., поскольку отсутствует подпись заказчика в спорном заказе-наряде
(л.д. 41) и не имеется доказательств уплаты данной суммы истцом.
В соответствии с приложением 2 к
договору № 12/02-06 возмещение ущерба производится по цене
поставщика. То есть ответчик возмещает истцу реальный ущерб,
исчисляемый от цены продукции, по которой ее купил истец.
В товарном чеке указана цена датчика
ДМРВ - 2300 руб., доказательств соответствия указанной цены цене
поставщика в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 30.05.2007
представителем истца было заявлено ходатайство об отложении
рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств
в обоснование размера ущерба, которое было удовлетворено судом,
рассмотрение дела было отложено до 14.06.2007. К судебному заседанию
какие-либо документы в материалы дела представлены не были.
Приложением 2 к договору № 12/02-06
определен перечень документов, на основании которых ответчик должен
возмещать ущерб. Доказательств составления и направления ответчику
документов из указанного перечня, за исключением документов из
милиции, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах
требование истца является необоснованным и удовлетворению не
подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
