ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу по делу № 33-2689/2007
Требование о признании права
собственности на самовольное строение - жилой дом удовлетворено, так
как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. № 33-2689/2007
Судья Карабанова
Н.Р.
19 июня 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе
Администрации Борского района Нижегородской области, с участием
представителя Администрации Борского района Нижегородской области
на решение Борского городского суда
Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. по иску К. к Администрации
Борского района о признании права собственности на самовольное
строение - жилой дом
установила:
К. обратилась в суд
с иском о признании права собственности на самовольно возведенное
строение - двухэтажный жилой дом, общей площадью 185,6 кв. м, в том
числе жилой 89,5 кв. м.
В обоснование своих требований истица
ссылалась на то, что 22.04.2004 она приобрела по договору
купли-продажи жилой дом, общей площадью 92,0 кв. м. Без получения
разрешения на реконструкцию дома, она возвела кирпичный двор вместо
деревянного и возвела над двором жилое помещение. Согласно
технического паспорта, обновленное строение считается двухэтажным
жилым домом общей площадью 185,6 кв. м, в том числе жилой 89,5 кв. м.
Строение расположено на земельном участке, который передан ей в
собственность. Администрация Борского района отказала ей в выдаче
разрешения на строительство дома и жилого помещения над ним и о
приеме в эксплуатацию возведенного пристроя.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. исковые требования К.
удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что строение
является самовольным, отказ в получении разрешения на реконструкцию и
строительство пристроя к дому имел место, поскольку жилой дом
находится в зоне перспективного развития г. Бор. Указывает также на
то, что в жилой части дома находится парикмахерская, разрешение на
размещение которой истица не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,
судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ
право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом за лицом, осуществившим постройку, на не принадлежащем ему
земельном участке, при условии, что данный участок будет в
установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную
постройку.
Право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанными лицами, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что 20.01.2004 К.
приобрела по договору купли-продажи одноэтажный бревенчатый жилой дом
с полуподвалом, общеполезной площадью 92,0 кв. м, в том числе жилой
площадью 73,7 кв. м. Данное право зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
22.01.2004 за № 52-01/27-03/2004-161 (л.д. 23).
В 2005 году истица обратилась к
ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство двора
и жилого помещения над ним, однако 06.05.2005 получила отказ, так как
принадлежащий ей дом находится в зоне перспективного развития г. Бор
и подлежит первоочередному сносу (л.д. 5).
Удовлетворяя требования К., суд учел
тот факт, что спорное строение, а именно: каменный пристрой 1-й и 2-й
этажи, действительно возведены без соответствующего разрешения
Администрации Борского района, что является самовольной постройкой.
Однако, строение возведено на земельном участке, находящимся в
собственности у истицы, чьих либо прав и законных интересов
возведенное строение не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о
том, что самовольно возведенное строение построено с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также
создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчик суду не представил.
Суд учел заключение Борского
представительства УФС Роспотребнадзора по Нижегородской области,
межрегионального территориального управления технологического и
экологического надзора федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному
округу, филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз", отдела
государственного пожарного надзора по г. Бор и Борскому району и
комитета архитектуры и градостроительства, из которых следует, что
строение соответствует нормам пожарной безопасности, не противоречит
требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим
требованиям к жилым зданиям и помещениям", нарушений
строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации строения, не
установлено. (л.д. 37 - 41).
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при
признании за К. права на самовольно возведенные строения будут
нарушены права Администрации Борского района, поскольку для признания
за гражданином права собственности на самовольно возведенные строения
с учетом положений ст. 222 ГК РФ не имеет значения, находится ли дом
в зоне перспективного развития города и подлежит ли он сносу.
Дал суд оценку доводам кассационной
жалобы и о том, что в одной из частей строения находится
парикмахерская, и пришел к правильному выводу о том, что этот довод
не может явиться основанием для отказа истице в иске, т.к. помещение
парикмахерской расположено в старом здании жилого дома,
приобретенного истицей по договору купли-продажи. Кроме того, при
рассмотрении дела Администрация района не обращалась с какими-либо
встречными требованиями об использовании дома не по назначению.
Согласно распоряжению Администрации Борского района и договору
купли-продажи земельного участка, земельный участок К. приобретен для
индивидуального жилищного строительства. Самовольно возведенное
строение является жилым домом и используется для проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Борского
городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
