ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу № 33-2821
Определение о назначении
судебно-почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства
по делу является законным, так как вынесено в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. № 33-2821
Судья - Демина Н.Е.
19 июня 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Железновой Н.Д.
и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова
В.С.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе К.В.А.
с участием Карамышевой Л.А. (по
довер.), К.В.А.
на определение Московского районного
суда от 25 апреля 2007 года
которым по делу по иску К.В.А. к
К.В.А. о признании завещания недействительным назначена
судебно-почерковедческая экспертиза и производство по делу
приостановлено,
установила:
истец обратился в
суд с требованием к ответчику о признании недействительным завещания
от 28.04.1997, составленного его отцом - К.А.Г., скончавшимся 3 июля
2000 года, ссылаясь на то, что подписи и письменные записи на
завещании выполнены не К.А.Г., а другим лицом. Кроме того, оба
завещания составлены не в одно время, хотя и имеют дату их
регистрации в один день.
В судебном заседании представителем
истца заявлено ходатайство о проведении по делу
судебно-почерковедческой экспертизы.
От ответчика возражений против
проведения экспертизы не поступило.
Определением суда от 25.04.2007
постановлено о назначении по делу судебно-почерковедческой
экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Приволжского РЦСЭ, с
постановкой перед экспертами вопросов, касающихся выполнения подписи
и записей в завещаниях от 28.04.1997 от имени К.А.Г. самим К.А.Г. или
иным лицом, давности выполнения этих записей (разницы времени их
выполнения) и т.д., производство по делу постановлено приостановить.
В частной жалобе представителя истца
ставится вопрос об отмене определения районного суда как вынесенного
с существенными нарушениями норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по
делу лиц, не находит законных оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон
и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется
судом.
Стороны, другие лица, участвующие в
деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении.
Из материалов дела видно, что
районным судом 13 декабря 2006 года по ходатайству представителя
истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с
постановкой вопросов, касающихся установления: кем исполнена подпись
и рукописный текст в завещаниях (двух) от 28.04.1997 от имени К.А.Г.
(том 2, л.д. 61 - 67, 68 - 69).
Определением суда от 26.12.2006 в
определении суда от 13.12.2006 были внесены уточнения по вопросам,
поставленным перед экспертом (л.д. 80 - 81).
Указанное определение суда от 13 и 26
декабря 2006 г. были отменены судом кассационной инстанции по
процессуальным основаниям: суд сделал два противоречивых вывода из
заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, не
указал срока, на который приостанавливается производство по делу,
сделал преждевременный вывод о назначении экспертизы, так как
аналогичная экспертиза, назначенная судом определением от 31.07.2006
не проведена вследствие непоступления средств на оплату экспертизы,
правильность постановки вопросов под сомнение не ставилась (л.д. 91 -
92 т. 2), не оспаривалось последнее и в частной жалобе К.Л.А. (л.д.
78 т. 2), постановка новых (дополнительных) вопросов для эксперта не
обсуждалась и в судебном заседании 25.04.2007, ходатайств о
постановке таких вопросов К.Л.А. не заявлялось, вследствие чего в
полном соответствии со ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, подлежащих
постановке перед экспертом, определен судом.
Суд не указал в определении на
сторону, которой необходимо оплатить стоимость экспертизы, так как в
материалах дела имеется письмо ГУ "Приволжский региональный
центр судебной экспертизы" от 29.12.2006, в котором указывается,
что судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу будет
проведена без оплаты по согласованию с представителем истца (т. 2
л.д. 84).
В силу ст. 216 ГПК РФ суду
предоставлено право приостановления производства по делу в случае
назначения экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе
К.Л.А. (представителя К.В.А.) не могут быть вследствие изложенных
обстоятельств основаниями для отмены определения суда. Это тем более,
что вопрос об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании
обсуждался и судом при рассмотрении дела было определено (совещаясь
на месте) о предоставлении такой возможности после судебного
заседания (л.д. 101 об.).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
определение
Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2007 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.В.А. -
К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
