ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу № 33-2996
Определение о назначении
судебно-медицинской экспертизы и о возложении на истца расходов на
ее проведение является законным, так как данное определение не
обязывает истца к оплате данной экспертизы; в случае ее неоплаты
экспертиза проведена не будет и суд примет решение на основе
имеющихся в деле доказательств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. № 33-2996
Судья Широкова Т.П.
19 июня 2007 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего
Лазорина Б.П., судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием -
дело по частной жалобе представителя
Управления здравоохранения Администрации г. Дзержинска Нижегородской
области (по доверенности) Демаковой А.С.
на определение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007 года
о назначении судебной медицинской
экспертизы,
установила:
истица М. обратилась
с иском к Управлению здравоохранения Администрации г. Дзержинска
Нижегородской области, Л., Ш. о признании сделки купли-продажи
действительной, мотивируя тем, что 30 октября 2006 года между ней и
Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым
истица должна была получить в собственность объект недвижимости:
квартиру. По договору цена указанной квартиры была определена
сторонами в сумме 675000 рублей, что соответствовало рыночной
стоимости квартиры на момент ее продажи. 30.10.2006 в день подписания
договора М. оплатила 650000 рублей. Деньги в сумме 550000 рублей были
положены на лицевой счет № 42307810542161989902/48 в Дзержинское ОСБ
№ 4342/89 Волго-Вятского банка СБ РФ на имя Ш., остальная сумма
100000 рублей была передана Л. на покупку мебели и одежды для Ш., а
также для ремонта квартиры в которой проживает Ш. Кроме того, до
сделки, по договоренности сторон, истцом был погашен долг продавца
квартиры в размере 13685,71 рублей. 30.10.2006 договор купли-продажи
указанной квартиры был сдан на государственную регистрацию перехода
права собственности в ГУ ФРС по Нижегородской области г. Дзержинска.
Однако государственная регистрация указанным выше органом была
приостановлена в связи с тем, что Ш. является инвалидом второй
группы, состоит на учете в ПДН № 5 г. Дзержинска и по определению
Дзержинского городского суда от 12.12.2006 в отношении проданной
квартиры были приняты обеспечительные меры. На момент заключения
сделки с Ш. истица не знала о наличии у него психического заболевания
и, по ее мнению, является добросовестным приобретателем, а сделка
между М. и Ш. совершена к выгоде последнего, в его интересах, в
соответствии с требованиями закона.
Определением Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 25 апреля 2007 года по делу иску М. к
Управлению здравоохранения - Администрации г. Дзержинска
Нижегородской области, Л., Ш. о признании сделки купли-продажи
действительной назначена судебная медицинская экспертиза для
определения психического состояния Ш. при заключении договора
купли-продажи квартиры 30.10.2006 между ним и М., расходы по
проведению экспертизы возложены на М., Л., Управление здравоохранения
Администрации г. Дзержинска в равных долях по 1/3 доле каждый.
В частной жалобе представителя
Управления здравоохранения Администрации Дзержинска Нижегородской
области поставлен вопрос об отмене указанного определения в части
распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку суд не учел
несогласие сторон на проведение экспертизы и незаконно возложил на
них ее оплату, в то время как при назначении экспертизы по инициативе
суда ее оплата должна производиться из средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку
оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,
подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на
определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может
быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении
о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или
нескольким экспертам.
По смыслу приведенной нормы закона,
проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в
деле, так и суд.
Как следует из определения, вопрос о
назначении по делу медицинской экспертизы был поставлен по инициативе
суда, стороны возражали против ее назначения, считая
нецелесообразной.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, 1. Правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность... оказывает лицам, участвующим в деле, содействие
в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного
исследования доказательств...
Суд правильно установил, что при
возникшем споре необходимо определить психическое состояние Ш. на
момент заключения между ним и М. договора купли-продажи квартиры, и в
соответствии со ст. 57 ГПК РФ предоставил сторонам возможность
получить дополнительные доказательства по делу.
С учетом изложенного суд первой
инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на
стороны в равных долях.
Судебная коллегия учитывает, что в
случае ее неоплаты, экспертиза проведена не будет и суд примет
решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы
не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2007
года оставить без изменения, частную жалобу Управления
здравоохранения Администрации г. Дзержинска Нижегородской области -
без удовлетворения.
| 
