ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу № 33-3094
В удовлетворении требования об
обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод, выразившееся
в отсутствии ответа председателя суда на вопросы, интересующие
заявителя, отказано, так как факт нарушения прав и охраняемых
законом интересов заявителя не подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. № 33-3094
Судья: Абрамова Л.Л.
19 июня 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко
О.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2007 года по заявлению Н. об
обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем
ответа по существу
установила:
Н. обратилась в суд
с заявлением об обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод
заявителя путем ответа по существу. В обоснование заявления указала,
что 01.02.2006 она обратилась с жалобой на имя председателя
Нижегородского областного суда Каневского Б.С., в которой просила
дать ответы на следующие вопросы: является ли уважительной причиной
для неявки в суд нахождение заявителя в очередном отпуске; возможно
ли вынесение решения судом, если последний, скрыл от заявителя
доказательство, положенное судом в обоснование решения; может ли
судья мировой юстиции изменять доли в жилом помещении, если доля
существенно превышает 500 МРОТ; имеет ли заявитель конституционное
право на подсудность его дела федеральному суду.
21.11.2006 Н. повторно обратилась на
имя председателя Нижегородского областного суда с просьбой дать
ответы по существу. 13.11.2006 заявитель получила ответ из
Нижегородского областного суда, в котором ей сообщалось, что ее
жалоба от 21.11.2006 не поступала, при поступлении ей будет дан ответ
в установленные законом сроки. Однако письмом № 1-7/1005 от
21.12.2006 заявителю не дан ответ по существу, указанных в ее
обращениях вопросов. Заявитель считает, что заинтересованным лицом
нарушен п. 3 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ".
Заинтересованное лицо - председатель
Нижегородского областного суда Каневский Б.С., надлежащим образом
извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд
не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
позицию по делу изложил в отзыве на заявление, приобщенном к
материалам дела.
Решением суда от 27 апреля 2007 года
постановлено отказать Н. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Н. поставлен
вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требования Н. не подлежат удовлетворению, поскольку они по своему
существу выражают мнение заявителя относительно нарушения ее прав в
процессе судопроизводства.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о
том, что ответы полученные заявителем на ее обращение к председателю
Нижегородского областного суда от 1 февраля 2006 года и 21 ноября
2006 года, не повлеки для Н. последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК
РФ.
При таких данных суд правомерно и
обоснованно отказал в удовлетворении требований Н.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
| 
