Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу № 33-3095


Требование о взыскании страхового
возмещения удовлетворено, так как факт наступления страхового случая
(хищение застрахованного автомобиля) подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 19 июня 2007 г. № 33-3095




Судья: Хохлова Н.Г.




19 июня 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко
О.В., Пятовой Н.Л.


заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л.


дело по кассационной жалобе
представителя ОАО "АльфаСтрахование" - по доверенности
Макарова В.М.


с участием К. и его представителя -
адвоката Рогайкого А.Л.


на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 г. по делу по иску К. к
ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения




установила:




истец обратился в
суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования
следующим образом: 09.12.2005 К. заключил договор страхования
принадлежащего ему транспортного средства - автомашины "Фольксваген
Гольф" гос. № Н 559 НУ/52, по виду риска "Каско полное"
(ущерб, угон). Страховая сумма в соответствии с договором страхования
составляет 12500 долларов США или в перерасчете на российские рубли
по курсу ЦБ РФ на дату страхования - 300000 рублей. Свои
обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. 02.06.2006
произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.
Истец сообщил ответчику об имевшем место хищении, представил все
необходимые документы для решения вопроса о производстве страховых
выплат. Однако 08.08.2006 ответчик отказал в выплате страхового
возмещения. Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование"
в свою пользу страховую сумму в размере 300000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате
госпошлины в сумме 4600 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей 45
копеек.


Представитель ОАО "АльфаСтрахование"
- по доверенности Макаров В.М. исковые требования К. не признал.


Решением суда от 2 апреля 2007 года
постановлено иск К. удовлетворить в части - взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу К. страховое возмещение в
размере 325141 руб., судебные расходы - 4733 руб. 68 коп.


С ОАО "АльфаСтрахование" в
госдоход взыскана государственная пошлина в размере 251 руб. 41 коп.


В кассационной жалобе представителя
ОАО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения
как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу,
а именно указано, что суд первой инстанции не дал оценки условиям п.
4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта,
предусматривающий, что хищение застрахованного ТС не является
страховым случаем, если в нем находились регистрационные документы на
автомобиль.


В суд кассационной инстанции
поступило ходатайство представителя ОАО "АльфаСтрахование"
- по доверенности Внукова П.А. об отложении кассационного слушания в
связи с болезнью, однако судебная коллегия не находит оснований для
его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и
имеет возможность обеспечить явку другого представителя.


Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


Разрешая заявленные К. требования,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу
должен быть возмещен причиненный хищением застрахованного им у
ответчика имущества ущерб, поскольку факт наступления страхового
случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.


Судебная коллегия не может
согласиться с доводами, изложенными представителем ОАО
"АльфаСтрахование" по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).


По договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).


В порядке, установленном п. 1 ст. 961
ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того,
как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан
незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его
представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ
уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом.


Как усматривается из материалов дела,
09.12.2005 между К. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен
договор страхования средств наземного транспорта - автомашины
"Фольксваген Гольф 4" 1999 г. выпуска, регистрационный знак
Н 559 НУ/52, по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей
страховой действительной стоимости, страховой риск - полный (ущерб,
угон), страховая сумма 12500 долларов США. Согласно условий
указанного договора, К. оплатил сумму страховой премии в размере 1775
долларов США по курсу от 09.12.2005. В страховом полисе N
5406/046/108527/05 от 09.12.2005 указано, что истец с Правилами
страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на
руки получил.


Из дела следует, что 01.06.2006 не
установленное лицо, находясь у д. 110 по ул. Белинского
Нижегородского района г. Н.Новгорода, тайно похитило а/м "Фольксваген
Гольф" г.н. Н 559 НУ/52, принадлежащую К., причинив ему тем
самым ущерб на сумму 300000 рублей. Согласно копии постановления от
01.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу № 723205
приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в
совершении преступления.


По делу видно, что 02.06.2006 К.
обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом
событии, к которому согласно акту сдачи-приемки приложил требуемые
страховщиком документов.


Установлено, что указанные документы
были приняты страховой организацией, без указания на их недостатки.


С учетом изложенного, исследовав
имеющиеся по делу документы, а также показания свидетелей К.Г.А. и
П., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
разрешении возникшего между сторонами спора дал аргументированное
суждение о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу
материальный ущерб, поскольку факт наступления страхового случая
установлен, а доказательств в обоснование возражений ОАО
"АльфаСтрахование" в ходе судебного разбирательства
представлено не было.


Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.


Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.


Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО
"АльфаСтрахование" - без удовлетворения.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru