РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.06.2007 по делу № А43-3748/2007-20-91
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О РАЗМЕЩЕНИИ РЕКЛАМЫ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК
КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2007 года
Дело N А43-3748/2007-20-91
Резолютивная часть
решения объявлена 19 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ИнтерМедиаГруп Волга", г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "Группа
подводно-технических работ "РОСТО", г. Н.Новгород, о
взыскании 7455 руб. 70 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 7455 руб. 70 коп., в том числе 6912 руб. долга за
оказанные рекламные услуги по договору № 583 от 19.05.2006 и 543 руб.
70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении исковых требований, увеличив сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами до 676 руб. 30
коп. согласно представленному расчету за период с 01.07.2006 по
19.06.2007.
В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
увеличить размер исковых требований.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил,
что условиями договора № 583 (п. 4.2) предусмотрено, что должна быть
100% предоплата. Поскольку ответчик предоплату не перечислил, то
истец не должен был оказывать свои услуги. Кроме того, представитель
ответчика лично по телефону сообщал представителю истца об отказе от
услуг истца, так как ответчик прекратил выполнять работы по
изготовлению окон.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 19.06.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 20.06.2007.
Как следует из материалов дела,
19.05.2006 между сторонами заключен договор № 583 на размещение
рекламы (л.д. 14).
Согласно п. 1.1 договора истец
(рекламораспространитель) обязался размещать рекламную информацию
(рекламу) ответчика (рекламодателя) в газете "Ва-банкъ Нижний
Новгород" (издании).
По условиям п. 1.2 договора объем,
цены и сроки размещения рекламной информации (рекламы) определяются в
приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой
частью.
В приложении 1 от 19.05.2006 к
договору (л.д. 15) стороны определили номера газет, в которых будет
размещена рекламная информация, а также объем и место размещения,
цветность, стоимость и срок платежа.
Оплата за размещение рекламы
производится на условиях 100% предоплаты за каждое размещение (п. 4.2
договора).
В доказательство выполнения своих
обязательств истец представил в материалы дела экземпляры изданий N
21 - 27 за период с 27.03.2006 по 15.07.2006 (л.д. 17 - 29),
счета-фактуры (л.д. 30 - 38), доказательства направления
счетов-фактур и актов (л.д. 39 - 76).
Услуги за размещение рекламных
материалов в изданиях № 20 - 24 ответчик полностью оплатил, что не
отрицается истцом и представителем ответчика в судебном заседании.
Оплату за рекламные публикации в № 25
на сумму 2496 руб., в № 26 на сумму 2304 руб. и в № 27 на сумму 2112
руб. ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для
обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами сложились отношения,
регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о
возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Согласно статьям 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 8.2 договора стороны
предусмотрели, что расторжение договора в одностороннем порядке и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 782
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты ответчиком
оказанных истцом услуг в сумме 6912 руб. в дело не представлены.
На основании изложенного суд признает
требование истца о взыскании долга в сумме 6912 руб. правомерным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд рассмотрел возражения ответчика и
не принимает их во внимание как документально не подтвержденные.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.07.2006 по 19.06.2007 в сумме 676 руб. 30
коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет
процентов судом проверен и судом принимается.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит
удовлетворению в сумме 676 руб. 30 коп.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических
работ "РОСТО", г. Н.Новгород, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Волга", г.
Н.Новгород, 7588 руб. 30 коп., в том числе 6912 руб. 72 коп. долга,
676 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
