ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-109/07
<ПРИ НАЛИЧИИ У ГРАЖДАНИНА ПРАВА
НА ПОЛУЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ПЕНСИЙ ОН МОЖЕТ ПОЛУЧАТЬ ЛИШЬ ОДНУ ПЕНСИЮ ПО
СВОЕМУ ВЫБОРУ. СОЦИАЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ, ПРОИЗВЕДЕННЫЕ НА ОСНОВАНИИ
ЗАЯВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА, В КОТОРОМ ИМ УКАЗАНЫ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ,
ПРИЗНАЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года
Дело N 33-109/07
(извлечение)
9 января 2007 года
судебная коллегия но гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика - Т-ва А.Л. на
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2
ноября 2006 года по иску государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" к
Т-ву А.Л. о взыскании суммы излишне полученной пенсии,
установила:
ГУ "Управление
Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области"
обратилось в суд с иском к Т-ву А.Л. о взыскании суммы излишне
полученной пенсии.
В обоснование требований указано, что
ответчик - Т-в А.Л. является получателем трудовой пенсии по 1-й
степени ограничения способности к трудовой деятельности от общего
заболевания с 29.10.2001. При назначении пенсии ответчик скрыл факт
получения им пенсии по инвалидности с 05.12.1997 в УСЗН района
Орехово-Борисово Северное г. Москвы, назначенной по свидетельству о
регистрации по месту пребывания в г. Москве. О данных нарушениях
истцу стало известно в июне 2006 г., после получения ответа на запрос
из Москвы.
Сумма излишне выплаченной пенсии за
период с 29.10.2001 по 30.06.2006 составляет 54336,65 руб. Факт
получения ЕДВ в г. Москве ответчик Т-в А.Л. также скрыл. 29.10.2001
оформил отказ от получения набора социальных услуг, предусмотренных
подп. 1 п. 1 ст. 6.2 № 178-ФЗ "О государственной социальной
помощи". Сумма ЕДВ за период с 01.01.2005 по 30.06.2006
составляет 9291,24 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с
ответчика.
Ответчик иск признал частично.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 2 ноября 2006 года исковые требования
удовлетворены частично: взысканы с Т-ва А.Л. в пользу ГУ "УПФ РФ
по г. Дзержинску" излишне полученная пенсия в сумме 40223 руб.
64 коп., единовременные выплаты в сумме 9291,24 руб. и судебные
расходы 1585,42 руб., а всего 51100 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ответчик - Т-в
А.Л. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Основываясь на положениях п. 4 ст.
23, ст. 25 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от
17.12.2001, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела,
ответчик Т-в А.Л. является получателем пенсии по инвалидности 3-й
группы общего заболевания с 05.12.1997 и ЕДВ с 01.01.2005 по месту
пребывания в г. Москве, а также получателем пенсии по 1-й степени
ограничения способности к трудовой деятельности от общего заболевания
с 29.10.2001 и ЕДВ по месту жительства в г. Дзержинске Нижегородской
области.
Факт получения двух пенсий ответчик в
судебном заседании 02.11.2006 не отрицал (л.д. 36).
При обращении в органы соцзащиты
населения г. Дзержинска Т-в А.Л. в заявлении о назначении пенсии
указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему
не назначалась, и что ему известно о том, что при наличии права на
различные пенсии, он может получать лишь одну, по его выбору (л.д.
31).
Таким образом, судом установлено, что
при обращении за назначением пенсии ответчик представил недостоверные
сведения, что повлекло перерасход средств на выплату трудовых пенсий.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат
применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, а также с учетом вышеуказанных требований закона суд
обоснованно взыскал излишне выплаченную истцу пенсию за период с
29.10.2001 по 30.06.2006.
Доводы кассационной жалобы о пропуске
истцом срока обращения в суд со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ являются
необоснованными, поскольку данный спор рассмотрен в порядке искового
производства.
Не могут быть приняты во внимание
доводы жалобы о погашении размера излишне выплаченной пенсии за счет
потери по денежным вкладам истца, поскольку они не являлись предметом
рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 2 ноября декабря 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
