ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-85/07
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ПРИЗНАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА КВАРТИРУ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК В МОМЕНТ СОСТАВЛЕНИЯ
ЗАВЕЩАНИЯ ЗАВЕЩАТЕЛЬ ПОНИМАЛ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И МОГ
РУКОВОДИТЬ ИМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года
Дело N 33-85/07
(извлечение)
9 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе О-вой Ю.В. на решение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2006 года
по иску О-вой Ю.В. к Е-вой Т.М. о признании завещания
недействительным, признании права собственности на квартиру; иску
Е-вой Т.М. к О-вой Ю.В. о признании права пользования жилым
помещением, вселении, разделе наследственного имущества между
сособственниками с выплатой компенсации за 1/5 долю квартиры,
признании права собственности, взыскании судебных издержек,
установила:
О-ва Ю.В. обратилась
в суд к Е-вой Т.М. с иском о признании недействительным завещания от
29 мая 2003 г., признании права собственности на квартиру в доме по
ул. Пролетарской г. Н.Новгорода.
В обоснование своих требований
указала, что данная квартира принадлежала ее отцу О-ву В.П. на праве
собственности и она, истица, является единственной наследницей первой
очереди по закону. Однако ответчица представила завещание от
28.05.2003, подписанное Д-вым В.И. по просьбе О-ва В.П., ввиду
тяжелой болезни.
Отец истицы с 12.01.2003 по
15.04.2003 находился на стационарном лечении в инфекционной больнице
№ 23 с диагнозом гнойный менингоэнцефалит пневмококковой этиологии,
затем переведен в неврологическое отделение больницы № 33, откуда
выписан 14 мая 2003 г.
Истица считает, что отец находился в
бессознательном состоянии, никого не узнавал, не понимал значения
слов, нуждался в постоянном постороннем уходе. 20 мая 2003 г.
психиатр диагностировал ему органическое поражение головного мозга с
выраженным слабоумием и грубыми неврологическими нарушениями.
4 июля 2003 г. по заявлению О-вой
Ю.В. Канавинский районный суд г. Н.Новгорода признал О-ва В.П.
недееспособным на основании судебно-психиатрической экспертизы, так
как он не мог понимать значения своих действий и руководить ими,
следовательно, истица должна быть единственной наследницей по закону
и признана собственницей квартиры отца.
Е-ва Т.М. обратилась в суд к О-вой
Ю.В. и просила суд признать за ней право пользования квартирой дома
по ул. Пролетарская в г. Н.Новгороде, право собственности на 4/5 доли
спорной квартиры, за О-вой Ю.В. - право собственности на 1/5 доли
квартиры, произвести раздел наследственного имущества в виде спорной
квартиры путем передачи ей данной квартиры в собственность с
обязательством выплатить другому наследнику денежную компенсацию 1/5
доли в размере 124600 руб., вселить ее в квартиру, взыскать судебные
расходы.
Свои требования Е-ова Т.М.
мотивировала тем, что с января 2000 г. состояла в фактических брачных
отношениях с О-вым В.П., вселилась в спорную квартиру в качестве
члена семьи, они вели общее хозяйство. После возникновения болезни
осуществляла за О-вым В.П. уход в больнице и на дому.
Однако 20.06.2003 в квартиру пришли
бывшая жена, Е-ва Т.М. была препровождена в отделение милиции, у ней
изъяты ключи от квартиры и переданы О-вой Л.Г.
Дочь и бывшая жена О-ва В.П вывезли
его в МЛГТУ ХОСПИС "Обитель милосердия" в п. Березовая
пойма, сменили замок во входной двери квартиры.
В спорной квартире О-ва Ю.В. никогда
не проживала, членом семьи собственника не являлась, не имела права
пользования. По завещанию О-ва Ю.В. имеет право лишь на 1/5 долю
спорной квартиры, в то время как Е-ва Т.М. имеет право на 4/5 доли.
Определением судьи исковые заявления
сторон объединены в одно производство.
Стороны исковые требования друг друга
не признали.
Решением Канавинского районного суда
г. Н.Новгорода 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых
требований О-вой Ю.В. отказано. Постановлено признать за О-вой Ю.В.
право собственности на 1/5 долю однокомнатной квартиры по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Пролетарская.
Признано за Е-вой Т.М. право
пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Пролетарская, и она вселена в указанную квартиру.
Признано за Е-вой Т.М. право
собственности по завещанию на 4/5 доли спорной квартиры в доме по ул.
Пролетарская в г. Н.Новгороде.
Произведен раздел наследственного
имущества, находящегося в долевой собственности, путем передачи О-вой
Ю.В. 1/5 доли жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Пролетарская, в собственность Е-вой Т.М.
Взыскана с Е-вой Т.М. в пользу О-вой
Ю.В. денежная компенсация за полученную в собственность 1/5 доли
жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская, в
размере 124600 руб.
Признано за Е-вой Т.М. право
собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв. м, в
том числе жилой площадью 17,2 кв. м, расположенную на первом этаже
девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, 1980 года постройки,
находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская.
Взысканы с О-вой Ю.В. в пользу Е-вой
Т.М. судебные издержки в сумме 14735 рублей, в том числе за участие
представителя - 7000 рублей, за выплату экспертам по составлению двух
заключений судебно-строительных экспертиз - 7725 рублей, возврат
госпошлины - 10 рублей.
В кассационной жалобе О-ва Ю.В.
просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Основываясь на положениях ст. 1118,
1119, 1124, 1125 ГК РФ, с учетом требований ст. 177 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания завещания недействительным по указанному истицей основанию.
К такому выводу суд пришел исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что О-в В.П.,
являясь собственником спорной квартиры, 29.05.2003 составил
завещание, согласно которому 4/5 доли указанной выше квартиры
завещаны Е-вой Т.М. и 1/5 доля - его дочери О-вой Ю.В.
Данное завещание подписано Д-вым В.И.
по просьбе завещателя по причине его тяжелой болезни и слабого зрения
в присутствии свидетеля Р-овой Е.А., о чем указано в завещании (л.д.
11, т. 1).
При таких обстоятельствах нарушений
требований ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания судом не
установлено.
Как следует из искового заявления
О-вой Ю.В., его основанием является неспособность завещателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий и руководить
ими.
Судом тщательно проверены указанные
доводы истицы и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из анализа
представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из дела видно, что в процессе
рассмотрения данного спора, ГУЗ "Нижегородская областная
психоневрологическая больница № 1" проведено три посмертных
судебно-психиатрических экспертизы по определению суда.
Согласно заключению эксперта от
26.07.2004 - 02.08.2004 ответить на вопрос, мог ли О-в В.П. в момент
составления им завещания понимать значение своих действий и
руководить ими, не представилось возможным (л.д. 120, т. 1).
Согласно заключению эксперта от
28.03.2005 - 04.04.2005 (дополнительная экспертиза), О-в В.П.
29.05.2003 был способен понимать значение своих действий и руководить
ими (л.д. 24, т. 2).
Согласно заключению эксперта от
22.12.2005 - 26.12.2005 (повторная экспертиза), О-в В.П. на момент
составления завещания 29.05.2003 не лишен способности понимать
значение своих действий и руководить ими (л.д. 191, т. 2).
В основу решения судом положены
вышеуказанные заключения экспертов, оценка которым дана в
совокупности с иными доказательствами: консультативным заключением
психиатра Московского областного центра социальной и судебной
психиатрии, консультативным мнением врача-психиатра ЗАО "Центр
независимых экспертиз", показаниями свидетелей Д-овых В.И.,
Е.А., С-овой И.А., К-овой Г.П., объяснениями сторон.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что определением
суда от 28.09.2005 суд необоснованно поручил проведение повторной
экспертизы тому же экспертному учреждению по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же
или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить
по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении
дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы
несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как следует из материалов дела,
повторная экспертиза назначена определением суда от 28.09.2005 по
ходатайству истицы О-вой Ю.В. (л.д. 145, т. 2).
При этом основанием для назначения
экспертизы явилось использование в заключении эксперта термина, не
входящего в международную статистическую классификацию болезней и
проблем, связанных со здоровьем, а также проведение экспертизы без
учета данных осмотра О-ва В.П. психиатром МЛПУ "ПБ № 2" и
заключения специалиста-психиатра Ткаченко А.А. ГНЦ социальной и
судебной психиатрии им В.П. Сербского.
В связи с чем в распоряжение эксперта
были представлены дополнительно медицинская карта больного О-ва В.П.
из МЛПУ "Психиатрическая больница № 2" и указанное
заключение, приобщенное к материалам гражданского дела.
Таким образом, в основу определения о
назначении судебной экспертизы положено представление в распоряжение
эксперта дополнительных материалов.
При этом, как следует из материалов
дела, противоречий между заключениями экспертов от 26.07.2004 -
02.08.2004 и 28.03.2005 - 04.04.2005 не имелось и в определении суда
они не указаны, равно как не указаны судом и сомнения в правильности
или обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку данная экспертиза была
назначена не по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд
обоснованно поручил проведение данной экспертизы Нижегородской
областной психоневрологической больнице № 1.
При разрешении требований Е-вой Т.Н.
о разделе наследственного имущества судом принято решение с учетом
требований ст. 252 ГК РФ.
Производя раздел наследственного
имущества путем передачи Е-вой Т.Н. спорной квартиры в собственность
с обязательством выплатить О-вой Ю.В. стоимость 1/5 доли квартиры,
суд исходил из существенного интереса сторон в использовании общего
имущества, значительности доли сособственников.
Из завещания следует, что доля О-вой
Ю.В. в общей долевой собственности составляет 1/5 долю, что
значительно меньше доли Е-вой Т.Н. - 4/5 доли.
Как видно из материалов дела, О-ва
Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Акимова, в спорной квартире не проживала и указанным жилым помещением
не пользовалась.
Исходя из установленных
обстоятельств, а также принимая во внимание, что выдел доли
собственности из общей долевой собственности в натуре невозможен,
суд, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, обоснованно принял решение о
выплате участнику долевой собственности денежной компенсации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене
решения.
Таким образом, решение суда, по
мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
законом. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
