Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-86


<УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИЗНАННО
НЕЗАКОННЫМ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ФАКТ НЕОДНОКРАТНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ
РАБОТНИКОМ СВОИХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 9 января 2007 года
Дело N 33-86



(извлечение)




9 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе и представлению
прокурора с участием прокурора Кирьяновой О.Н. на решение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года по
иску С-ова А.П. к ЗАО "НН АТО" о восстановлении на работе,
признании приказов недействительными, взыскании не выплаченной
заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,




установила:




с 09.03.1982 С-ов
А.П. работал в должности газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО".


01.02.2002 с С-овым А.П. был оформлен
письменный контракт, согласно которому он принимается на работу в
качестве газосварщика, обязуется добросовестно выполнять свои
трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя,
подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к
имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать
переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.д.
Рабочее время установлено с 8.00 до 17.00 часов. Администрация
обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме,
предусмотренной штатным расписанием, а также ежеквартальные премии
(л.д. 64 - 66).


19.07.2006 С-ов А.П. согласно приказу
уволен с должности газоэлектросварщика за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п.
5 Трудового кодекса РФ.


Не согласившись с увольнением, С-ов
А.П. обратился в суд с иском об отмене приказа № 6-к от 19.07.2006 о
прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании
не выплаченной с января 2005 г. заработной платы, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда в сумме 20000 руб.


В процессе нахождения дела в суде
истец дополнил и уточнил требования, просил признать незаконными
приказы № 58 от 14.07.2006, № 59 от 14.07.2006, № 60 от 14.07.2006,
согласно которым он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также
приказ № 6-к от 19.07.2006, восстановить его в должности
газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО", взыскать с ответчика
невыплаченную заработную плату за 2005 - 2006 гг. в размере 11736
руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1498
руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а
также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250
руб. (заявление, л.д. 74 - 77).


В судебном заседании 19.10.2006 истец
дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика
компенсации за вынужденный прогул в период с 19.07.2006 по 19.10.2006
в сумме 1996 руб. (л.д. 87).


В судебном заседании истец свои
требования поддержал, пояснил, что лично с директором ЗАО "НН
АТО" Л-вым возникли неприязненные отношения, из чего возникли
приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. Нарушений
трудовой дисциплины он не допускал, приказы считает незаконными.


Представитель ответчика Суворов А.Г.
иск не признал, пояснил, что С-ов неоднократно допускал нарушения
трудовой дисциплины, законность приказов о наложении дисциплинарных
взысканий подтверждена соответствующими докладными и актами.


Решением суда постановлено:


признать незаконными приказы
генерального директора ЗАО "НН АТО" № 59 от 14.07.2006, N
60 от 14.07.2006, № 6-к от 19.07.2006 о наложении на С-ова А.П.
дисциплинарных взысканий;


восстановить С-ова А.П. в должности
газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО";


взыскать с ЗАО "НН АТО" в
пользу С-ова А.П. невыплаченную заработную плату в сумме 11736 руб.,
проценты за задержку выплаты в сумме 1498 руб. 61 коп., заработную
плату за время вынужденного прогула в сумме 1996 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 5250 руб., а всего 25480 руб. 61 коп.


В остальной части иска отказать.


В кассационной жалобе и представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.


Истец оспаривает приказы № 58, № 59,
№ 60 - все от 14.07.2006.


Согласно приказу № 58 (л.д. 29) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в опоздании на работу
05.07.2006 на 30 минут, он подвергнут дисциплинарному наказанию в
виде выговора. Факт опоздания С-ова А.П. зафиксирован в докладной
мастера производства Г-ова В.И. (л.д. 31), в акте от 05.07.2006,
подписанным Г-овым В.И., Л-овой Н.А., Ф-вым А.В. (л.д. 33). В этот же
день составлен акт об отказе С-ова А.П. от дачи объяснений по поводу
отсутствия на рабочем месте, подписанный теми же лицами (л.д. 32).


В судебном заседании Г-имов В.И.,
Л-ова Н.А. подтвердили изложенные в актах обстоятельства, и свои
подписи.


Истец по данному факту пояснил, что
присутствовал на рабочем месте с 8.00, опоздания не допустил, что
могут подтвердить работники ЗАО "НН АТО", акты являются
ложными. Однако доказательств, подтверждающих это, истец не
представил. Свидетели Г-имов В.И. и Л-ва Н.А. были предупреждены об
уголовной ответственности, достаточных оснований сомневаться в их
показаниях у суда не было. Поэтому суд считает, что факт опоздания
С-ова А.П. 05.07.2006 на 30 минут является подтвержденным. Срок
привлечения к ответственности соблюден. При таких обстоятельствах
требования истца в части оспаривания приказа № 58 необоснованны и
удовлетворению не подлежат.


Согласно приказу № 59 (л.д. 34) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в отказе от работы по
ремонту крыла по заказу-наряду № 459, он подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде выговора.


По данному факту суду представлен
заказ-наряд № 459 (л.д. 41), согласно которому С-ову поручалась
работа по ремонту и окраске крыла от автомобиля ГАЗ-31029. Согласно
докладной мастера производства Г-ова В.И. от 06.07.2006 (л.д. 37)
С-ов А.П., получив задание на ремонт крыла по заказу-наряду № 459 в
9.40, от работы отказался. Согласно акту от 06.07.2006 (л.д. 38),
подписанного Г-овым В.И., Л-овой Н.А., Ф-овым А.В., С-ову было
вторично выдано задание по заказам-нарядам № 10, № 459, от выполнения
работ он отказался. Согласно акту от того же числа, подписанному теми
же лицами (л.д. 36) С-ов, находясь на рабочем месте до 17.00, к
работе по заказу-наряду № 459 не приступал. Согласно акту (л.д. 35),
подписанному теми же лицами, С-ов отказался написать объяснительную,
почему не выполняет работу по заказу-наряду № 459.


Истцом суду представлена копия
докладной начальника производства С-ина Н.А. от 10.07.2006 (л.д. 158)
с резолюцией директора Л-ева, достоверность которой допрошенные в
суде качестве свидетелей С-н Н.А. и сам Л-ев М.А. подтвердили. Из
докладной следует, что "С-ов А.П. не выполняет плановое задание
без уважительных причин: с 06.07.2006 он выполняет ремонт переднего
крыла (заказ-наряд № 459). Трудоемкость данной работы составляет 7,9
часа, т.е. одна рабочая смена, а он делает эту работу 06.07.2006 и
половину рабочей смены 10.07.2006. На вопрос, в чем дело, отвечает
хамством и угрозами расправы. На докладной имеется резолюция Л-ева
Г-ову: "Разобраться и взять объяснительную с С-ова А.П.",
дата - 10.07.2006.


Таким образом, поручение взять
объяснительную с С-ова А.П. дано Г-ву 10.07.2006, но заблаговременно,
06.07.2006, составлен акт о том, что С-ов А.П. от объяснений
отказался.


В дело представлена копия
объяснительной записки С-ова А.П. от 06.07.2006 с входящим номером
организации (л.д. 100), которую представитель ответчика не оспаривал.
В ней С-ов А.П. объясняет отказ от выполнения работы по ремонту крыла
по заказу-наряду № 459 тем обстоятельством, что автомашина, от
которой это крыло, криминального происхождения, по ней ведется
проверка РУВД. Истцом также представлено постановление о возбуждении
уголовного дела по данному факту (л.д. 101). Свидетели Г-ов В.И. и
Л-ев М.А. показали, что по заказу-наряду № 459 С-ову А.П. было выдано
крыло не с какой-то конкретной машины криминального происхождения, а
со склада, крыло это было повреждено и требовало ремонта для
последующей реализации потребителю. На этот довод истец заявил, что
было выписано два заказа-наряда под одним номером, но на разные
автомобильные крылья, и после его отказа от ремонта крыла автомашины
криминального происхождения, ему выдали для ремонта крыло со склада.


В имеющемся в деле заказе-наряде
(л.д. 41) в качестве заказчика указано ЗАО "НН АТО", но
подписи С-ова А.П. о том, что он заказ на определенную работу принял,
какого числа и в какое время, не имеется.


Допрошенная в качестве свидетеля
Л-ова Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в подписанных ею
документах, и пояснила, что С-ов выполнил ремонт крыла, выданного ему
со склада, в течение трех часов 07.07.2006.


Таким образом, показания свидетелей
ответчика и письменные доказательства противоречат друг другу. Все
вышеуказанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о
целенаправленных действиях, направленных на привлечение С-ова А.П. к
дисциплинарной ответственности по надуманным обстоятельствам, о чем,
в частности, говорит факт издания одновременно трех приказов о
привлечении С-ова А.П. к ответственности.


Суд обоснованно посчитал, что факт
отказа С-ова А.П. от работы по ремонту крыла, по имеющемуся в деле
заказу-наряду № 459, не доказан. Кроме того, установлено, что по
данному заказу-наряду ему поручена работа, не обусловленная его
специальностью - окраска крыла.


Суд обоснованно признал приказ № 459
незаконным.


Согласно приказу № 60 (л.д. 43) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в вывозе с территории ЗАО
"НН АТО" в неизвестном направлении двери ГАЗ-31029,
выданной ему для ремонта по заказу-наряду № 467 от 11.07.2006, ему
объявлен выговор.


Данный приказ судом обоснованно
признан незаконным. Допрошенные свидетели Г-ов В.И., Л-ова Н.А., С-ин
Н.А., подписавшие акт о том, что С-ов А.П. вывез дверь в неизвестном
направлении, в судебном заседании не подтвердили, что они лично
видели данный факт. С-ов А.П. же пояснил, что дверь до настоящего
времени находится на территории ЗАО "НН АТО". Таким
образом, факт вывоза С-овым А.П. двери в неизвестном направлении не
подтвержден. Кроме того, С-ова А.П. фактически обвинили в хищении
этой двери, но в УВД с заявлением об этом никто не обращался.


Суд правильно посчитал, что оснований
для привлечения С-ова А.П. к дисциплинарной ответственности за
неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не было, поскольку
сам факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Факт хищения
двери при его доказанности вступившим в законную силу приговором суда
или постановлением органа, уполномоченного на применение
административных взысканий, мог бы быть основанием для расторжения
трудового договора по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового
кодекса РФ, а не для объявления выговора за неисполнение трудовых
обязанностей.


Согласно приказу № 6-к от 19.07.2006
(л.д. 54) С-ов уволен за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 Трудового
кодекса РФ. Основания для увольнения указаны: докладная мастера
Л-овой Н.А. от 18.07.2006, акт об отказе С-ова А.П. дать объяснения
по опозданию с обеденного перерыва на 30 минут.


Представитель ответчика уточнил, что
18.07.2006 истец опоздал с обеденного перерыва на 30 минут, чем
допустил неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку ранее у него
были дисциплинарные взыскания, он уволен по признаку неоднократности
неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей.


Факт опоздания с обеденного перерыва
18.07.2006, который установлен с 12 до 13 часов, истец не отрицает.
По этому поводу он пояснил, что был вызван оперуполномоченным
Канавинского РУВД Ефремовым 18.07.2006 к 10 часам, но позвонил ему и
попросил разрешения придти в обеденный перерыв, чтобы не уходить в
рабочее время. Ефремов согласился. Он находился в РУВД до 13 часов, в
связи с чем опоздал на работу, но сразу объяснил причину опоздания,
сказал, что подтверждение представит завтра, поскольку в связи с
обеденным перерывом в канцелярии не смог поставить печать на
повестке. Его никто слушать не хотел. На следующий день представил
повестку, заверенную печатью.


Согласно данной повестке (л.д. 67)
С-ов А.П. находился в Канавинском РУВД до 13 часов. Это подтвердил
допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика старший
оперуполномоченный уголовного розыска Канавинского РУВД Ефремов В.Н.
Он пояснил, что познакомился с С-овым весной этого года, когда
проводил проверку по заявлению Л-ва о факте угона машины С-овым.
Сведения оказались ложными. Затем на одной машине, находящейся в ЗАО
"НН АТО" был выявлен факт удаления идентификационного
номера. Занимаясь розыском украденных машин, он вызывал С-ова к себе
18.07.2006, С-ов находился в РУВД до 13 часов.


В связи с тем, что поездка от
Канавинского РУВД г. Н.Новгорода до места работы С-ова занимает
некоторое время, в данном случае это 30 минут, суд считает факт
опоздания С-ова А.П. с обеденного перерыва уважительным, в связи с
чем он не может быть расценен как дисциплинарный проступок -
неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.


Пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса
предполагает расторжение трудового договора за неоднократное
неисполнение без уважительных причин работником трудовых
обязанностей, при условии, что работник совершил дисциплинарный
проступок, и имеются наложенные ранее дисциплинарные взыскания.


Как указано выше, опоздание
18.07.2006 на 30 минут, послужившее мотивом к увольнению С-ова, не
является дисциплинарным проступком. За проступок 05.07.2006 С-ов уже
понес дисциплинарную ответственность.


Таким образом, признака
неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у С-ова не было,
оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса не
имелось. Приказ № 6-к является незаконным и подлежит отмене.


С учетом этого суд в соответствии с
законом восстановил С-ова должности газоэлектросварщика.


С ответчика взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула, с 19.07.2006 по 19.10.2006, как о том
просил истец.


Средняя заработная плата судом
исчислена в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из
начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих
моменту выплаты, и составляет 684 руб. 42 коп. За 3 месяца размер
заработной платы в период вынужденного прогула составляет 1996 руб.


Суд при расчете сумм, подлежащих
выплате истцу, принял во внимание предоставленные самим ответчиком
справки о зарплате истца (л.д. 62, 63).


Суд обоснованно взыскал с ответчика
заработную плату, не выплаченную С-ову А.П. за 2005 - 2006 гг., в
сумме 11736 руб.


Суд взыскал с ответчика в
соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере не
ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки
рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день
задержки согласно представленному истцом расчету (л.д. 78) в сумме
1498 руб. 61 коп., который другая сторона не оспорила.


В соответствии с ч. 7 ст. 394
Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или
с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного
перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести
решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации
определяется судом.


Суд обоснованно взыскал компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.


В соответствии со ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.


Суд взыскал с ответчика расходы на
оплату услуг представителя истца в соответствии с вышеуказанным
принципом, в соответствии со временем участия представителя в
судебных заседаниях в сумме 5250 руб.


Доводы жалобы и представления не
могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана
оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное
решение.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий


Б.П.ЛАЗОРИН




Судьи


Е.Б.КУТЫРЕВА


М.В.КРАШЕНИННИКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru