ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-86
<УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИЗНАННО
НЕЗАКОННЫМ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ФАКТ НЕОДНОКРАТНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ
РАБОТНИКОМ СВОИХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года
Дело N 33-86
(извлечение)
9 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе и представлению
прокурора с участием прокурора Кирьяновой О.Н. на решение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года по
иску С-ова А.П. к ЗАО "НН АТО" о восстановлении на работе,
признании приказов недействительными, взыскании не выплаченной
заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,
установила:
с 09.03.1982 С-ов
А.П. работал в должности газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО".
01.02.2002 с С-овым А.П. был оформлен
письменный контракт, согласно которому он принимается на работу в
качестве газосварщика, обязуется добросовестно выполнять свои
трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя,
подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к
имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать
переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.д.
Рабочее время установлено с 8.00 до 17.00 часов. Администрация
обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме,
предусмотренной штатным расписанием, а также ежеквартальные премии
(л.д. 64 - 66).
19.07.2006 С-ов А.П. согласно приказу
уволен с должности газоэлектросварщика за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п.
5 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, С-ов
А.П. обратился в суд с иском об отмене приказа № 6-к от 19.07.2006 о
прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании
не выплаченной с января 2005 г. заработной платы, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда в сумме 20000 руб.
В процессе нахождения дела в суде
истец дополнил и уточнил требования, просил признать незаконными
приказы № 58 от 14.07.2006, № 59 от 14.07.2006, № 60 от 14.07.2006,
согласно которым он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также
приказ № 6-к от 19.07.2006, восстановить его в должности
газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО", взыскать с ответчика
невыплаченную заработную плату за 2005 - 2006 гг. в размере 11736
руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1498
руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а
также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250
руб. (заявление, л.д. 74 - 77).
В судебном заседании 19.10.2006 истец
дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика
компенсации за вынужденный прогул в период с 19.07.2006 по 19.10.2006
в сумме 1996 руб. (л.д. 87).
В судебном заседании истец свои
требования поддержал, пояснил, что лично с директором ЗАО "НН
АТО" Л-вым возникли неприязненные отношения, из чего возникли
приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. Нарушений
трудовой дисциплины он не допускал, приказы считает незаконными.
Представитель ответчика Суворов А.Г.
иск не признал, пояснил, что С-ов неоднократно допускал нарушения
трудовой дисциплины, законность приказов о наложении дисциплинарных
взысканий подтверждена соответствующими докладными и актами.
Решением суда постановлено:
признать незаконными приказы
генерального директора ЗАО "НН АТО" № 59 от 14.07.2006, N
60 от 14.07.2006, № 6-к от 19.07.2006 о наложении на С-ова А.П.
дисциплинарных взысканий;
восстановить С-ова А.П. в должности
газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО";
взыскать с ЗАО "НН АТО" в
пользу С-ова А.П. невыплаченную заработную плату в сумме 11736 руб.,
проценты за задержку выплаты в сумме 1498 руб. 61 коп., заработную
плату за время вынужденного прогула в сумме 1996 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 5250 руб., а всего 25480 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе и представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Истец оспаривает приказы № 58, № 59,
№ 60 - все от 14.07.2006.
Согласно приказу № 58 (л.д. 29) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в опоздании на работу
05.07.2006 на 30 минут, он подвергнут дисциплинарному наказанию в
виде выговора. Факт опоздания С-ова А.П. зафиксирован в докладной
мастера производства Г-ова В.И. (л.д. 31), в акте от 05.07.2006,
подписанным Г-овым В.И., Л-овой Н.А., Ф-вым А.В. (л.д. 33). В этот же
день составлен акт об отказе С-ова А.П. от дачи объяснений по поводу
отсутствия на рабочем месте, подписанный теми же лицами (л.д. 32).
В судебном заседании Г-имов В.И.,
Л-ова Н.А. подтвердили изложенные в актах обстоятельства, и свои
подписи.
Истец по данному факту пояснил, что
присутствовал на рабочем месте с 8.00, опоздания не допустил, что
могут подтвердить работники ЗАО "НН АТО", акты являются
ложными. Однако доказательств, подтверждающих это, истец не
представил. Свидетели Г-имов В.И. и Л-ва Н.А. были предупреждены об
уголовной ответственности, достаточных оснований сомневаться в их
показаниях у суда не было. Поэтому суд считает, что факт опоздания
С-ова А.П. 05.07.2006 на 30 минут является подтвержденным. Срок
привлечения к ответственности соблюден. При таких обстоятельствах
требования истца в части оспаривания приказа № 58 необоснованны и
удовлетворению не подлежат.
Согласно приказу № 59 (л.д. 34) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в отказе от работы по
ремонту крыла по заказу-наряду № 459, он подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде выговора.
По данному факту суду представлен
заказ-наряд № 459 (л.д. 41), согласно которому С-ову поручалась
работа по ремонту и окраске крыла от автомобиля ГАЗ-31029. Согласно
докладной мастера производства Г-ова В.И. от 06.07.2006 (л.д. 37)
С-ов А.П., получив задание на ремонт крыла по заказу-наряду № 459 в
9.40, от работы отказался. Согласно акту от 06.07.2006 (л.д. 38),
подписанного Г-овым В.И., Л-овой Н.А., Ф-овым А.В., С-ову было
вторично выдано задание по заказам-нарядам № 10, № 459, от выполнения
работ он отказался. Согласно акту от того же числа, подписанному теми
же лицами (л.д. 36) С-ов, находясь на рабочем месте до 17.00, к
работе по заказу-наряду № 459 не приступал. Согласно акту (л.д. 35),
подписанному теми же лицами, С-ов отказался написать объяснительную,
почему не выполняет работу по заказу-наряду № 459.
Истцом суду представлена копия
докладной начальника производства С-ина Н.А. от 10.07.2006 (л.д. 158)
с резолюцией директора Л-ева, достоверность которой допрошенные в
суде качестве свидетелей С-н Н.А. и сам Л-ев М.А. подтвердили. Из
докладной следует, что "С-ов А.П. не выполняет плановое задание
без уважительных причин: с 06.07.2006 он выполняет ремонт переднего
крыла (заказ-наряд № 459). Трудоемкость данной работы составляет 7,9
часа, т.е. одна рабочая смена, а он делает эту работу 06.07.2006 и
половину рабочей смены 10.07.2006. На вопрос, в чем дело, отвечает
хамством и угрозами расправы. На докладной имеется резолюция Л-ева
Г-ову: "Разобраться и взять объяснительную с С-ова А.П.",
дата - 10.07.2006.
Таким образом, поручение взять
объяснительную с С-ова А.П. дано Г-ву 10.07.2006, но заблаговременно,
06.07.2006, составлен акт о том, что С-ов А.П. от объяснений
отказался.
В дело представлена копия
объяснительной записки С-ова А.П. от 06.07.2006 с входящим номером
организации (л.д. 100), которую представитель ответчика не оспаривал.
В ней С-ов А.П. объясняет отказ от выполнения работы по ремонту крыла
по заказу-наряду № 459 тем обстоятельством, что автомашина, от
которой это крыло, криминального происхождения, по ней ведется
проверка РУВД. Истцом также представлено постановление о возбуждении
уголовного дела по данному факту (л.д. 101). Свидетели Г-ов В.И. и
Л-ев М.А. показали, что по заказу-наряду № 459 С-ову А.П. было выдано
крыло не с какой-то конкретной машины криминального происхождения, а
со склада, крыло это было повреждено и требовало ремонта для
последующей реализации потребителю. На этот довод истец заявил, что
было выписано два заказа-наряда под одним номером, но на разные
автомобильные крылья, и после его отказа от ремонта крыла автомашины
криминального происхождения, ему выдали для ремонта крыло со склада.
В имеющемся в деле заказе-наряде
(л.д. 41) в качестве заказчика указано ЗАО "НН АТО", но
подписи С-ова А.П. о том, что он заказ на определенную работу принял,
какого числа и в какое время, не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля
Л-ова Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в подписанных ею
документах, и пояснила, что С-ов выполнил ремонт крыла, выданного ему
со склада, в течение трех часов 07.07.2006.
Таким образом, показания свидетелей
ответчика и письменные доказательства противоречат друг другу. Все
вышеуказанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о
целенаправленных действиях, направленных на привлечение С-ова А.П. к
дисциплинарной ответственности по надуманным обстоятельствам, о чем,
в частности, говорит факт издания одновременно трех приказов о
привлечении С-ова А.П. к ответственности.
Суд обоснованно посчитал, что факт
отказа С-ова А.П. от работы по ремонту крыла, по имеющемуся в деле
заказу-наряду № 459, не доказан. Кроме того, установлено, что по
данному заказу-наряду ему поручена работа, не обусловленная его
специальностью - окраска крыла.
Суд обоснованно признал приказ № 459
незаконным.
Согласно приказу № 60 (л.д. 43) в
связи с неисполнением С-овым А.П. трудовых обязанностей, возложенных
на него трудовым договором, выразившихся в вывозе с территории ЗАО
"НН АТО" в неизвестном направлении двери ГАЗ-31029,
выданной ему для ремонта по заказу-наряду № 467 от 11.07.2006, ему
объявлен выговор.
Данный приказ судом обоснованно
признан незаконным. Допрошенные свидетели Г-ов В.И., Л-ова Н.А., С-ин
Н.А., подписавшие акт о том, что С-ов А.П. вывез дверь в неизвестном
направлении, в судебном заседании не подтвердили, что они лично
видели данный факт. С-ов А.П. же пояснил, что дверь до настоящего
времени находится на территории ЗАО "НН АТО". Таким
образом, факт вывоза С-овым А.П. двери в неизвестном направлении не
подтвержден. Кроме того, С-ова А.П. фактически обвинили в хищении
этой двери, но в УВД с заявлением об этом никто не обращался.
Суд правильно посчитал, что оснований
для привлечения С-ова А.П. к дисциплинарной ответственности за
неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не было, поскольку
сам факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Факт хищения
двери при его доказанности вступившим в законную силу приговором суда
или постановлением органа, уполномоченного на применение
административных взысканий, мог бы быть основанием для расторжения
трудового договора по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового
кодекса РФ, а не для объявления выговора за неисполнение трудовых
обязанностей.
Согласно приказу № 6-к от 19.07.2006
(л.д. 54) С-ов уволен за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 Трудового
кодекса РФ. Основания для увольнения указаны: докладная мастера
Л-овой Н.А. от 18.07.2006, акт об отказе С-ова А.П. дать объяснения
по опозданию с обеденного перерыва на 30 минут.
Представитель ответчика уточнил, что
18.07.2006 истец опоздал с обеденного перерыва на 30 минут, чем
допустил неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку ранее у него
были дисциплинарные взыскания, он уволен по признаку неоднократности
неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей.
Факт опоздания с обеденного перерыва
18.07.2006, который установлен с 12 до 13 часов, истец не отрицает.
По этому поводу он пояснил, что был вызван оперуполномоченным
Канавинского РУВД Ефремовым 18.07.2006 к 10 часам, но позвонил ему и
попросил разрешения придти в обеденный перерыв, чтобы не уходить в
рабочее время. Ефремов согласился. Он находился в РУВД до 13 часов, в
связи с чем опоздал на работу, но сразу объяснил причину опоздания,
сказал, что подтверждение представит завтра, поскольку в связи с
обеденным перерывом в канцелярии не смог поставить печать на
повестке. Его никто слушать не хотел. На следующий день представил
повестку, заверенную печатью.
Согласно данной повестке (л.д. 67)
С-ов А.П. находился в Канавинском РУВД до 13 часов. Это подтвердил
допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика старший
оперуполномоченный уголовного розыска Канавинского РУВД Ефремов В.Н.
Он пояснил, что познакомился с С-овым весной этого года, когда
проводил проверку по заявлению Л-ва о факте угона машины С-овым.
Сведения оказались ложными. Затем на одной машине, находящейся в ЗАО
"НН АТО" был выявлен факт удаления идентификационного
номера. Занимаясь розыском украденных машин, он вызывал С-ова к себе
18.07.2006, С-ов находился в РУВД до 13 часов.
В связи с тем, что поездка от
Канавинского РУВД г. Н.Новгорода до места работы С-ова занимает
некоторое время, в данном случае это 30 минут, суд считает факт
опоздания С-ова А.П. с обеденного перерыва уважительным, в связи с
чем он не может быть расценен как дисциплинарный проступок -
неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.
Пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса
предполагает расторжение трудового договора за неоднократное
неисполнение без уважительных причин работником трудовых
обязанностей, при условии, что работник совершил дисциплинарный
проступок, и имеются наложенные ранее дисциплинарные взыскания.
Как указано выше, опоздание
18.07.2006 на 30 минут, послужившее мотивом к увольнению С-ова, не
является дисциплинарным проступком. За проступок 05.07.2006 С-ов уже
понес дисциплинарную ответственность.
Таким образом, признака
неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у С-ова не было,
оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса не
имелось. Приказ № 6-к является незаконным и подлежит отмене.
С учетом этого суд в соответствии с
законом восстановил С-ова должности газоэлектросварщика.
С ответчика взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула, с 19.07.2006 по 19.10.2006, как о том
просил истец.
Средняя заработная плата судом
исчислена в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из
начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих
моменту выплаты, и составляет 684 руб. 42 коп. За 3 месяца размер
заработной платы в период вынужденного прогула составляет 1996 руб.
Суд при расчете сумм, подлежащих
выплате истцу, принял во внимание предоставленные самим ответчиком
справки о зарплате истца (л.д. 62, 63).
Суд обоснованно взыскал с ответчика
заработную плату, не выплаченную С-ову А.П. за 2005 - 2006 гг., в
сумме 11736 руб.
Суд взыскал с ответчика в
соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере не
ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки
рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день
задержки согласно представленному истцом расчету (л.д. 78) в сумме
1498 руб. 61 коп., который другая сторона не оспорила.
В соответствии с ч. 7 ст. 394
Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или
с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного
перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести
решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации
определяется судом.
Суд обоснованно взыскал компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Суд взыскал с ответчика расходы на
оплату услуг представителя истца в соответствии с вышеуказанным
принципом, в соответствии со временем участия представителя в
судебных заседаниях в сумме 5250 руб.
Доводы жалобы и представления не
могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана
оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
|