РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.01.2007 по делу № А43-19543/2006-1-330
<ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРИЗНАН
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОЭТОМУ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДНЫХ
РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2007 года
Дело N А43-19543/2006-1-330
Резолютивная часть
решения объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10
января 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МКС-Строй", г.
Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"Волго-Вятская строительная компания", г. Н.Новгород, о
взыскании 65859 руб. 20 коп.
Сущность спора:
предъявлено исковое требование о взыскании долга за выполненные
подрядные работы в сумме 65859 руб. 20 коп.
Дело рассматривалось без участия
ответчика, согласно его заявлению, по имеющимся материалам, на
основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором подряда № 4 от 16.06.2003 истец (субподрядчик) произвел для
ответчика (генподрядчика) кровельные и фасадные работы на объекте
"котельная" (ЗКП) в/ч 3671, п. Шумилово Нижегородской
области.
В связи с нарушением ответчиком
обязательств по расчетам за выполненные работы истец обратился в суд
с иском о взыскании с ответчика 65859 руб. 20 коп. долга.
В ходе судебного заседания
представитель истца уточнил исковые требования, изменив предмет иска,
и просил суд взыскать с ответчика вместо задолженности сумму
неосновательного обогащения 718989 руб. 83 коп., поскольку договор
подряда не заключен, так как в нем отсутствуют сроки начала и
окончания работ.
Представитель ответчика Замыслова
Е.А. на предварительном судебном заседании отклонила требование
истца, пояснив суду, что срок начала и окончания работ в договоре не
определен, и, соответственно, требования истца, основанные на таком
договоре, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 24.10.2006
производство по делу приостановлено сроком до 15.11.2006.
Определением от 27.12.2006
производство по делу возобновлено в связи с окончанием срока
приостановления.
Заслушав представителя истца,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования с
учетом уточнения предмета иска законными и подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора подряда № 4 от
16.06.2003 истец (субподрядчик) произвел для ответчика
(генподрядчика) кровельные и фасадные работы на объекте "котельная"
(ЗКП) в/ч 3671, п. Шумилово Нижегородской области.
Согласно статье 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работ.
Статья 4 договора определяет, что
работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с
графиком производства работ (приложение 2), однако график
производства работ сторонами не подписывался, каким-либо другим
документом сроки также не согласовывались. Таким образом, начальный и
конечный сроки выполнения работ стороны не согласовали.
Поскольку договор подряда № 4 от
16.06.2003 не содержит сроков начала и окончания работ, в силу статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не
может быть признан судом заключенным.
Выполнение истцом кровельных и
фасадных работ подтверждается имеющимися в деле локальной сметой на
ремонт кровли и фасада ЗКП (котельная), актом выполненных работ за
август 2003 года, подписанными истцом и войсковой частью 3671
(заказчиком), справкой в/ч 3671 от 21.04.2005 о выполнении истцом
работ на объекте в полном объеме.
За выполненные работы истцом в адрес
ответчика выставлен счет-фактура № 032 от 26.08.2003 на сумму 65859
руб. 20 коп.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, поскольку истец не
принимал на себя обязательства по безвозмездному выполнению работ,
сумма неоплаченных работ является неосновательным обогащением
ответчика.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Поскольку возврат выполненных работ и
использованных при их исполнении материалов невозможен, работы имеют
потребительскую ценность для ответчика и на день рассмотрения дела
доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела
отсутствуют, суд считает уточненное требование истца о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 65859 руб. 20 коп.
заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная
компания", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "МКС-Строй", г. Н.Новгород, 65859 руб. 20
коп. неосновательного обогащения и 2475 руб. 78 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
