РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-24193/2006-28-490
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N А43-24193/2006-28-490
Резолютивная часть
решения объявлена 27 декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества
собственников жилья "Днепропетровская-16", г. Н.Новгород, к
ответчику - открытому акционерному обществу "ДСК-2", г.
Н.Новгород, третье лицо - открытое акционерное общество "Завод
"Красная Этна", г. Н.Новгород, о взыскании 855324 руб. 00
коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества "ДСК-2"
855324 руб., в том числе 674500 руб. - сумму на приведение в
соответствие с проектной документацией покрова технического этажа и
180824 руб. - на ремонт и восстановление герметизации стыков 10
этажа. Кроме того, истец просит обязать застройщика (ОАО "ДСК-2")
передать документацию, указанную в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП
3.01.04-87.
Как пояснил истец, жилой дом принят в
эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 06.08.2004.
ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений, в том
числе в отношениях с третьими лицами, а поэтому вправе потребовать от
генподрядчика возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, как
это предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" и статьей 737 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои
исковые требования. Привлек в качестве соответчика с солидарной
ответственностью открытое акционерное общество "Завод "Красная
Этна" (заказчика на строительство дома). Просит взыскать с
ответчиков в порядке солидарной ответственности 674500 руб. - сумму
на приведение в соответствие с проектной документацией покрова
технического этажа и 180824 руб. - сумму на ремонт и восстановление
герметизации стыков 10 этажа. Указанные суммы полагает своими
убытками, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ
по договору подряда ОАО "ДСК-2". Кроме того, истец просит
обязать подрядчика передать ему документацию, указанную в п. 3.5 и
4.17 СНиП 3.01.04-87 (с изменениями от 18.11.1987), согласно перечню
из 27 позиций.
По заявлению истца, его требования
подлежат удовлетворению на основании статей 6, 15, 737, 743
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается
на судебную практику рассмотрения аналогичных дел - постановление
арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1379/2004 от 14.04.2004.
Открытое акционерное общество "ДСК-2"
отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признало
по основаниям, которые сводятся к следующему. Между ним и истцом нет
договорных отношений, между тем, заявляя требование о взыскании
убытков, истец указывает на нарушение деликтных обязательств перед
ним; спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку
истец подал иск как законный представитель членов ТСЖ, то есть
физических лиц; истцом не представлено доказательств нарушения
ответчиком его прав; сметы на выполнение работ являются завышенными;
акт от 19.04.2006 составлен по наружному осмотру, подписан с его
стороны неполномочным лицом (без доверенности) и с оговорками; дом
находится в эксплуатации 2 года, указанные в акте недостатки могут
быть следствием неправильной эксплуатации дома истцом, тем более, что
дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний, с
указанием на соответствие работ проекту, СНиП, ТУ; каких-либо
претензий по качеству работ, необходимости устранить недостатки он от
истца не получал, в то время как дом находится на гарантийном
ремонте. Наличие у него каких-либо документов по спорному дому
отрицает. Заявил о передаче их рабочей комиссии, как это
предусмотрено СНиП.
Открытое акционерное общество "Завод
"Красная Этна" письменного отзыва по делу не дало. Исковые
требования полагает недоказанными и потому - не подлежащими
удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся
перерыв для уточнения исковых требований, представления в дело
дополнительных документов. От уточнения (изменения) исковых
требований истцом заявлен отказ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
как видно из
материалов дела, товарищество собственников жилья
"Днепропетровская-16" создано решением единственного
участника № 1 от 27.04.2004 в целях управления и обеспечения
эксплуатации кондоминиума (зарегистрировано 07.05.2004).
Актом государственной приемочной
комиссии от 06.08.2004 жилой дом № 1 (по генплану) по ул. Палехская в
Ленинском районе принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний.
Акт в том числе подписан
представителями заказчика (застройщика - ОАО "Завод "Красная
Этна"), генерального подрядчика (ОАО "ДСК-2") и
эксплуатирующей организации (ТСЖ "Днепропетровская-16").
По заявлению истца, на имя
управляющего ТСЖ от ряда собственников жилых помещений, расположенных
на 10 этаже, поступили заявления о намокании и промерзании потолков и
стен, появлении плесени. 19.04.2006 комиссия с участием ответчиков
провела обследование дома и пришла к выводу о необходимости привести
в соответствие с проектом технический этаж жилого дома и восстановить
герметизацию стыков 10 этажа.
Согласно сметам на приведение покрова
технического этажа в соответствие с проектом необходима сумма 674500
руб., на ремонт и восстановление герметизации стыков 10 этажа - сумма
180824 руб., а всего 855324 руб. Указанную сумму полагает своими
убытками вследствие некачественного выполнения работ ответчиками по
договору подряда, которые необходимо понести для устранения этих
недостатков, как это предусмотрено статьями 6, 15, главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит
обязать подрядчика передать ему документацию, указанную в п. 3.5 и
4.17 СНиП 3.01.04-87 (с изменениями от 18.11.1987), согласно перечню
из 27 позиций.
Суд считает исковые требования
заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная
выгода).
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Таким образом, при взыскании убытков
истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по
договору, размер убытков, а также причинно-следственную связь между
возникшими убытками и нарушенным обязательством.
В соответствии со статьей 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работы
выполнены с отступлениями от договора, иными недостатками, которые
делают результат работ непригодным для использования, заказчик вправе
потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу
цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда или
когда установленные заказчиком недостатки в установленный им разумный
срок подрядчиком не были устранены.
Доказательств выполнения указанных
требований закона истец в материалы дела не дал.
Документов, свидетельствующих о его
обращениях к ответчикам с соответствующими требованиями, в дело не
представлено, обязательственные отношения между истцом и ответчиками
отсутствуют.
Акт государственной приемочной
комиссии приемки объекта в эксплуатацию подписан без замечаний, в том
числе истцом.
Акт обследования жилого дома от
19.04.2006, составленный с участием представителя ОАО "ДСК-2",
указывает, что при осмотре технического этажа дома выявлены следующие
отклонения от проекта: пароизоляция отсутствует; плиты минераловатные
имеют меньшую толщину, уложены в один слой вместо двух-трех по
проекту.
Проектная документация истцом в дело
не дана, по его заявлению - отсутствует. Между тем из искового
заявления следует, что строительно-архитектурные чертежи ему были
переданы. Кроме того, остается неясным, как при составлении акта было
указано на несоответствие работ проекту в отсутствие самого проекта.
Как пояснил сам истец, спорный дом
является четырехподъездным. На 10 этаже дома находится 17 квартир.
Претензии поступили по 7 квартирам, находящимся на 10 этаже (№ 77,
128, 129, 167, 168, 169, 170). В то же время в материалы дела
представлен акт обследования только одной квартиры № 129. Акт от
19.04.2006 номеров квартир не содержит, указывает на промерзание
квартир 10, 8, 7 этажей, номера которых также не указаны и документы
по которым отсутствуют.
Согласно статье 720 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права
ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при
обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, указанные в акте от
19.04.2006, выявлены при визуальном осмотре технического этажа, то
есть являются явными.
Акт приемки государственной комиссией
объекта в эксплуатацию подписан, в том числе представителем истца,
без замечаний.
Таким образом, истец не вправе
ссылаться на указанные в акте недостатки и требовать возмещения своих
возможных затрат на их устранение.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиками принятых
на себя по договору обязательств, размер убытков, обязанность
ответчиков возместить все понесенные им расходы, а также
возникновение указанных им убытков по вине ответчиков, то есть
вследствие некачественного выполнения работ.
Необходимо также отметить, что
согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или
соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового
оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,
применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия закона).
Между тем главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1095 - 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы
защиты нарушенных прав в отсутствие договорных отношений, чем истец
не воспользовался. По этой причине необходимость в применении
гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения
(аналогию закона), отсутствует.
От изменения исковых требований, как
это предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
истец заявил отказ. За рамки исковых требований в силу указанной
нормы арбитражный суд не выходит, что не лишает истца права разрешить
спор в самостоятельном порядке.
Наличие указанных истцом документов
ОАО "ДСК-2" отрицает, указало на передачу их рабочей
комиссии в соответствии с п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 (с изменениями от
18.11.1987). По этой причине основания для удовлетворения исковых
требований в данной части также отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на
истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников
жилья "Днепропетровская-16", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 17053 руб. 24 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
